第三讲行政法的基本原则[二].pptVIP

第三讲 行政法的基本原则（二） ; [案例]2003年，湖南省长沙市政府先后两次颁发了《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》，作出了在市内若干道路上“不允许摩托车行驶”的规定（即俗称“禁摩令”）。 　　2004年7月5日，家住长沙的湖南师范大学大三学生陈树骑摩托车过湘江一桥，被长沙岳麓区交警大队罚款200元。此后，陈树多次向交警管理部门表述意见，认为“禁摩令”的法律依据不足，并向当地媒体阐述意见。 　　2004年7月12日，同为“摩民”的岳阳市政协委员刘铁山在回家途中，也被执勤交警罚款200元。刘当即提出异议，但未被接受。 　　其后，陈树、刘铁山先后向长沙市公安局交警支队提出行政复议，并对长沙市人民政府颁布的禁摩令的合法性提出审查申请。 　　; 交警支队维持原行政行为，刘铁山起诉??? 岳麓区交警大队认为，该大队对刘铁山进行罚款的执法依据为《道路交通安全法》。该法第38条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”而这一条中的“交通信号”就包括了交警设立的摩托车禁行标志。并且该法第39条中规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。” ;　刘铁山则表示，岳麓区交警大队所引据处罚的“第38条”没有赋予被告“设禁区罚款”的权利，相反是赋予车辆、行人的法定有序通行权。“而禁摩令却不允许摩托车过桥，公然歧视摩托车行驶人，是对其上路行驶的平等权的侵犯。”因此，刘铁山认为，该大队对其进行罚款的执法依据是长沙市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。 　　刘铁山认为，根据《行政许可法》第8条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可”，“禁摩令”以设禁区的方式，擅自改变了原告已经通过上牌获得的允许在城区道路上行驶的行政许可，使摩托车驾驶人的行政许可被部分“勾销”，却没有相应补偿，显然有悖该法确立的信赖保护精神。 ;一、含义 （一）含义：基于维护法律秩序安定性和保护社会成员正当权益的考虑，当社会成员对行政过程中某些因素的不变性形成合理信赖，并且这种信赖值得保护时，行政主体不得变动上述因素，或在变动上述因素后，必须合理补偿社会成员的信赖损失。 （二）渊源：与民法“诚实信用原则”的关系 1．否定说：以德国奥托·梅耶尔为代表 否定观点的学者认为，行政法作为公法的主要表现形式，与私法有着严格的分野。强行规定主体地位的不平等是行政法的重要特征，而意思自治、主体地位平等是私法的主要特征。因此，诚实信用原则作为私法规则的重要准则，不能适用于行政法，否则，行政法规则的严格性将会受到破坏。;2．肯定说 （1）私法类推说：以日本盐野宏为代表 “信义诚实的原则乃至信赖保护的原则，是将在私人间适用的法原理适用于行政法关系的情况”。 （2）“一般法律思想”说 行政法中的信赖保护原则并非由民法规则类推而来，而是自始至终地存在于行政法中的，只是民法领域中较早地发现了该原则而已。行政法中未规定信赖保护原则，不等于说行政法中不存在信赖保护原则。信赖保护原则乃是一般法律思想的必然表现，在所有法律秩序中具有规范法律交易的任务。 （三）目的：追求法的安定性;二、基本内容 （一）行政主体之间相互信任和忠诚。 （二）行政机关原则上不得制定对相对人具有溯及力的抽象行政行为。 行政主体抽象行政行为不溯及既往的例外情形： 1．当时的规则已经规定了以后相关新制度的溯及力问题，人民对此应当预见到； 2．有规则状态不明确； 3．原有规则是无效的； 4．新规则所追求的公益超越了信赖保护甚至是法安定性要求。 ;（三）具体行政行为的撤销必须受到限制 1．负担行政行为的撤销。在一般情况下，对违法的不利具体行政行为（或称负担行政行为），有权机关可随时依法撤销。 2．授益行政行为的撤销。基于信赖保护原则，对违法的授益具体行政行为不得一概撤销。而应遵守不撤销是原则，撤销是例外之规则。这里的例外情形主要是撤销该行为的公共利益明显大于私人的信赖利益。 （四）具体行政行为的废止应受到限制;三、信赖保护的条件 (一信赖基础，即存在信赖客体。它通常表现为行政主体实施的行政行为或者某种既存的法律状态。 (二)信赖表现，即相对人已作出了信赖行为。它主要是指相对人基于信赖，针对行政主体作出的行政行为而展开的活动。如授益性行政行为赋予相对人某种物质利益，相对人对该物质利益进行了处分；或授益性行政行为赋予相对人某种资格，相对人依此资格从事了某种活动。 (三)信赖值得保护，即相对人对行政主体及其行政行