行政合同之我见的论文.docVIP

　　行政合同之我见的论文 　　摘　要： 　　一、关于行政合同的概念与判断标准及其类型化 　　（一）关于行政合同的概念与判断标准。 　　行政合同虽然依双方当事人的意思表示一致而成立，但其法律关系不受私法调整，而是适用行政法的规则，其诉讼关系由行政法院管辖。它是法国行政法上富有特色的一种制度。关于行政合同与私法合同的识别，法国行政法院坚持以下标准：合同的当事人中必须有一方是行政主体，直接执行公务（或者是当事人直接参加公务的执行，或者是合同本身是执行公务的一种方式），合同超越私法规则。甚至那些只与执行公务有关但并未直接执行公务的合同，如供应合同、运输合同等，乃至私产管理合同等与公务无关的合同，只要其中含有私法以外的规则也成为行政合同[1]. 　　（二）关于所谓行政合同的类型化。 　　在法国，行政合同包括公共工程承包合同、公共工程捐助合同、公共工程特许合同、公务特许合同、独占使用共用公产合同、出卖国有不动产合同等。所谓公共工程捐助合同，是指私人或其他公法人对某一行政主体提供捐助，用以进行公共工程建设的合同。其性质有：捐助是自愿的，是无偿的，捐助的目的是进行公共工程建设，捐助的对象是行政主体[2].所谓公共工程承包合同，是指行政主体和建筑企业家协议，后者为了前者的打算实施某项工程，前者对后者支付一定价金作为报酬所订立的合同。它包含以下要素：合同的一方当事人必须是行政主体，合同标的是实施某项公共工程，合同的报酬方式是支付一定的价金。.该合同受公法支配，不适用民法上的工程承包合同的规定。但由于公共工程承包合同和民法上的工程承包合同的内容相同，行政法院有时援用民法上的规定[3].所谓公共工程特许合同，又称为交钥匙合同，或者bot合同，是指行政主体和受特许人之间所订立的合同，受特许人以自己的费用进行工程建设，工程完成后，受特许人在一定期间内对该公共建筑物取得经营管理权，从公共建筑物的使用人方面收取费用作为报酬，或者自己免费使用。在这种方式下，行政主体免除当初的建设投资[4].所谓公务特许合同，是指行政主体（国家或地方团体）和其他法律主体签订的合同，由该行政主体将特许公务交给后者即受特许人，该受特许人以自己的费用和责任管理某种公务，管理活动的费用和报酬来自使用人的收费，盈亏都由受特许人承担。在过去，受特许人限于法国的公民和企业，1970年以后，欧洲共同体国家的公民和企业取得同等地位。公务特许建立在双方互相信任的关系上[5].所谓独占使用共用公产合同，是指行政主体和私人签订的合同，后者根据该行政主体所给予共用公产特别独占使用的特许，取得例外地单独占用部分共用公产的权利。它具有以下要素：存在行政主体给予的共用公产特别独占使用的特许，必须是占用共用公产的一部分，是双方意思表示一致的结果而非如许可那样的单独行为[6].这些种类的合同相互之间尽管存在着这样那样的差别，但同我国的中央财政与地方财政之间的财政包干合同、行政机关与财政机关之间关于罚没款上缴合同相比，行政色彩仍要淡化[7]. 　　二、关于所谓行政合同的法律定位 　　首先声明，法国法已经规定上述合同适用行政法律规范而非民法规范，由行政法院管辖上述合同的案件，所以，站在解释论的立场，应据此对合同进行解释与法律适用，不得将上述合同定性为民商法上的合同。问题在于，我们现在所做的工作最终是落实到 连同政府与劳务的提供者签订的政府合同，是否属于行政合同？法院认为，单凭行政机关与当事人签订合同这一形式标准，尚不足以创设公法义务（publiclaent）来确定哪些政府合同适用司法审查，哪些政府合同不适用司法审查。而公法因素的认定取决于行政机关签订合同时所执行的任务是否涉及管理或者公共规制的方式[11].关于政府合同的定位及其法律适用，克雷格指出，如果建议所有由行政机关签订的合同都应受司法审查，那么这种建议是令人惊奇的，这是否意味着在所有情况下都要适用公法的实体和程序的原则？要是行政机关只是签订购买家具或租赁等普通商业合同，这时是否真的适当？并不是说与行政机关签订合同的私方当事人就理所当然地享有比别的合同当事人更多的实体和程序的权利[12].依据普通法国家行政法理论上的一般见解，政府合同原则上适用一般合同法规则，但因合同当事人为行政机关而必须对上述规则作若干修改，并适用一些特别规则[13].普通法上所谓政府合同，在 北京： 　　[11]p.p.craig，administrativelap;maxinistrativelap;maxinistrativela].203. 　　[15]哈特穆特#183;毛雷尔，行政法学总论[m].高家伟译，北京：法律出版社，2000.35-39。 　　[16]陈新民，行政法学总论[