试论刑事司法正义视角下的无罪推定原则的论文.docVIP

　　试论刑事司法正义视角下的无罪推定原则的论文 　　论文关键词：刑事司法　正义　无罪推定原则 　　论文摘要：无罪推定是一项重要的刑事司法原则，在刑事司法中不能全面系统地确立无罪推定原则，就不能最大限度地实现刑事司法正义。本文试图从刑事司法正义的角度探讨无罪推定原则，通过对无罪推定原则具体规则的分析，阐释无罪推定原则的正义价值，进一步说明这一原则在现代刑事司法中不可动摇的核心地位，为的是我国能早日在刑事司法中全面系统地确立无罪推定原则，实现刑事司法正义。 　　近年来，我国法学界围绕着是否在刑事司法中全面系统地确立无罪推定原则展开了持续而热烈地讨论，这些讨论无疑为完善我国的刑事司法制度，并在客观上实现刑事司法正义起到了积极地促进作用。在这场讨论中，有的学者从概念、逻辑、经济、规范、现实角度进行了分析[1]，有???学者从国家权力角度进行了分析[2]。但很少有人从正义的角度论述，希望以此文填补这种缺憾。同时以期抛砖引玉，求得在对这一原则重新认识的基础上产生新的共鸣。故本文将试图在刑事司法正义的视角下就无罪推定原则进行探讨。 　　一、刑事司法正义 　　在探讨无罪推定原则之前，首先有必要对题目中的“刑事司法正义”作一下解释，有学者认为，司法公正（即正义），就是指国家司法机关依法进行司法活动，应当体现公平，维护社会正义，真正做到有法必依，执法必严，违法必究。[3]根据这一解释，可以将刑事司法正义定义为：刑事司法正义，就是指国家司法机关依法进行刑事司法活动时，应体现公平，维护社会正义，真正做到有法必依，执法必严，违法必究。.对于刑事司法正义这个词，我们是比较陌生的，杨一平博士在其博士论文《司法正义论》中说：“在我国的法学教科书和法学词典中，我们甚至找不到司法正义这个词。”[4]正是这种法学理论界和实务界对于刑事司法正义的长期漠视，才使得我国的刑事司法缺乏一个以实现正义为基点的哲理基础。但令我们欣慰的是党的十五大、十六大报告连续提到司法改革，继十五大提出公正，十六大报告又进一步提出了公平和正义。至此，公平、公正和正义三个概念都正式以党的决议的形式出现，这使我们看到了实现刑事司法正义的希望。但这三者是什么关系呢？公平、公正和正义三者密切联系，不论是辞典，还是学者们多将公平、公正和正义等同起来，这几乎成为共识，但等同并非完全等于，三者又有差别。杨一平博士认为“公平强调实质正义和实体正义，公正强调程序正义和形式正义。”[5]总之在刑事司法中，公平、公正和正义都是其追求的终极目标，也是现实生活的客观需要，是民众对刑事司法的真诚期盼。刑事司法的首要价值就是要实现正义，但何为正义呢？正义这个词是个舶来品，对于正义的概念，古今中外一直仁者见仁，智者见智，因为“正义有着一张普洛透斯似的脸(a protean face)，变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。”[6]所以，正义的标准必然是历史的、变化的、多元的和相对的。对于正义，美国当代哲学家和伦理学家约翰·罗尔斯在其名著《正义论》中作了比较权威的论述： 　　“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝和修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。因此，正义否认了一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，不承认许多人享受的较大利益能绰绰有余地补偿强加于少数人的牺牲。所以，在一个正义的社会里，平等的公民自由是确定不移的，由正义所保障的权利决不受制于政治的交易或社会利益的权衡。允许我们默认一种有错误的理论的惟一前提是尚无一种较好的理论，同样，使我们忍受一种不正义只能是在需要用它来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能。作为人类活动的首要价值，真理和正义是决不妥协的。”[7] 　　在罗尔斯先生看来，构建社会制度时，正义是最最应该考虑的东西。那么在刑事司法中，正义就更应该是刑事司法的生命了。圣·奥古斯丁(st·augustine)曾指出“非正义的法律根本就不是法律”。[8]刑事司法的对象是活生生的，有血有肉有思想情感的人。刑事法律以其惩罚的严厉性而著称，轻则剥夺一个人的自由、财产，重则可以剥夺一个人的生命。因此，刑事法律制度或规则本身应具有正义的品质，对此，早在本世纪初，沈家本等人就应用“西人之言”指出过：“刑事不善不足以害良民，刑事诉讼律不良，即良民亦罹其害。”[9]因为刑事司法公正是实现社会正义的最后一道防线具有终局性。社会机体的其他部分出现不正义的情形尚可诉诸法律来保障，“司法领域特别是诉讼过程出现问题则是灾难性的、毁灭性的和绝对无法挽回的。”[10]这就对刑事司法提出了更高的要求。那