补偿之救济机制,使法院得據被告之声请,酌量减轻其刑,以.PDFVIP

22 補償之救濟機制，使法院得據被告之聲請，酌量減輕其刑，以 保障被告受妥速審判權利而屬有利於被告之規定。實務見解34認 為：「……本條酌量減輕其刑，僅受科刑判決之被告有聲請權，法 院不得依職權審酌，但於該審級判決前已滿八年者，宜闡明是 否依法聲請。」從而，原則尚須經被告聲請，才發動速審法第 7 條， 但承審法官應當留意是否於該審級判決前已滿 8 年，若是則本於訴 訟照料義務，宜行使闡明權詢問被告是否依法聲請。 3-1.何謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」（速審法第 7 條第 1 款）？ 實務見解35： 此款係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另 案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一 再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而 言，不包含被告否認犯罪所為之辯解，蓋被告否認犯罪之辯解為訴 訟上辯護權之正當行使。 3-2. 何謂「酌量減輕其刑」？ 實務見解36： 此乃在「法定刑內」減輕其刑而言，此觀刑法第 66 條、第 67 條、 第 73 條規定自明。是符合上開酌量減輕其刑之規定者，法院於裁判 時應於法定刑內減輕其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌 刑法第 57 條所列各款情事，於判決主文內諭知其宣告刑。此 與符合就宣告刑減刑之規定，應於裁判時在主文同時諭知其宣告刑 及減得之刑，並不相同。 3-3.何種情形不適用速審法第 7 條？ 實務見解37： 34 最高法院 101 年台上字第 4269 號刑事判決。 35 最高法院 101 年台上字第 4614 號刑事判決。 36 最高法院 101 年台上字第 4370 號刑事判決。 37 最高法院 100 年台上字第 738 號刑事判決。 第壹編 23 第一章 刑事訴訟法之制度目的與架構概述 本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補 償機制予被告一定之救濟，以???障被告受妥速審判之權利。觀諸該 條各款之規定，係以因可歸責於法院之事由導致訴訟延滯，作為適 用之前提，但並非案件自第一審繫屬日起逾八年而未能判決確定， 且其延滯之原因，不可歸責於被告，即得當然減輕其刑，仍須以法 院於審酌該條各款規定之事項，並就個案整體綜合評價，尤應 考量被告所犯罪名及其犯罪情節是否重大等事由，再就被告速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予 以客觀判斷，認被告速審權確已受侵害，且情節重大，而有予 以適當救濟之必要，始得適用本條規定酌量減輕其刑，且應於判 決理由內明確表示產生量刑差距之具體理由，始為適法。 而綜合實務目前對於不適用速審法第 7 條的類型： 被告逃匿且經通緝之情形。 案情屬於複雜而法院已密接進行之情形。 法院有行使闡明權，但被告及辯護人當庭拒絕提出聲請之情形。 被告未為任何速審法之減刑請求而為無罪抗辯者。 對已經確定之案件聲請者。 情節非重大，無減刑之必要者。 3-4.現行速審法條文運用上之疑慮與修法建議為何？ 按速審法第 5 條制定之後，實務見解有認為有可能因為辯護人無法 配合法院開庭或者對於其他未在押被告的案件產生排擠作用，學說 見解則是有認為由於並未規定法官未連續開庭之法律效果，將使得 本條成為具文，晚近學說（楊雲驊師）則有認為應當制定具體措施 以及將此條增訂「羈押最長期限」。 至於速審法第 9 條之片面限制檢察官或自訴人上訴之規定，晚 近學說（陳運財師）認為38： 38 陳運財，刑事妥速審判法第 9 條限制上訴第三審事由之檢討，頁 63 以下，月旦法 學第 209 期，2012 年 10 月；不對稱上訴制度之初探，頁 75 以下，檢察新論第 9 期