急性卒中使用西药患者转入急性卒中使用西药中心临床分析的论文.docVIP

　　急性卒中使用西药患者转入急性卒中使用西药中心临床分析的论文 急性卒中使用西药患者转入急性卒中使用西药中心临床分析 　　中风症状出现后减少延误，加快确诊的速度是非常必要的，这样可以大大加快启动溶栓治疗和其他治疗中风护理程序。救护车医务人员或紧急医疗服务（ems）系统，急诊室（er）的医生，以及初级保健医生（pcds）准确的识别患者是否中风是非常必要的，在本研究中我们将比较pcds和急诊医生等救护人员使用快速救护协议，其中包括脸部手臂语音测试（fast）方法，评估和诊断中风的准确性。 　　1 主题 　　对医院6个月（2月1日至7月31日）期间的所有接受中风治疗的患者进行前瞻性研究。医疗记录，包括脑ct成像，救护车入院单，急诊室入院记录的结果，都进行了检查。患者的年龄，性别，转诊模式，社区卒中项目（ocsp）分类9，入院日其均被详细记录。发病时间也被详细记。对于未遵守协议就被救护车送入中风治疗中心的患者，患者的救护记录和fast尺度将被重新检查。 　　2 统计方法 　　数据都被记录在一个安全的个人电脑的计算机化的数据库中。平均年龄采用非配对 t 测试和1路anova进行比较。组间的比例采用卡方分析法（chi-square）进行比较 。使用一个专有的计算机统计软件包（spss 9.0）进行统计分析 。 　　3 结果 　　该研究包括487例患者，占道中风治疗中心患者的92％，这些患者都是通过以上3种途径转入到急性中风中心。其余8％是住院中风患者，其他医院转诊过来，或患者自己到中风中心的病人。.转诊患者中52％为女性。通过er转诊的患者并没有表现出年轻的趋势。484例最终证实中风的患者除其中11名患者之外都进行了脑ct扫描，这11例患者中：5人入院24小时之内死亡，2人轻微中风在24小时内就出院，4人因其他原因排除。62例 tia患者中的29名在住院期间接受脑ct成像检查; 131例非中风患者中的71人进行脑ct论文联盟成像。 　　3.1 中风患者 　　最常见的转诊途径是通过pcds（占44％），其次是救护人员（占37％）和急诊科医生（占19％）。由急诊医生转诊的66例患者中的46名（70％）患者是由于救护车人员违反协议而被送到急诊科的。这46人中除7例患者的gcs评分lt;7或有头部受伤的证据外，其他人都不应该送入急诊室。由救护车医护人员送到中风治疗中心的疑似中风患者中风阳性率为78%（72％～84％; 137+7 / 178+7）, 分母是178名被送到医院的疑似中风患者外加7名头部受伤或gcs 分数低于7的中风患者，这七名患者都被不适当的处置，并被送入急诊室，在这里我们假设所有gcs评分lt;7和头部受伤的中风/ tia的患者被送往急诊室后都转如到中风治疗中心。急诊科和pcds的ppvs均为71％（66/93，153/216）。计算出任何指定组的一个准确的诊断灵敏度是不可能的，因为非转诊到急性中风中心的患者并没有包括到本研究中。不过，如果假定被救护车送到急诊室的中风/tia患者都被转入急性中风中心的话，可以估计出救护人员对中风/ tia患者的检出率（诊断的准确性）。这表明了诊断准确性的上限为79％（137+7 / 183），这里分母为与救护人员初步接触好联系了并最终被急性中风心证实为中风/ tia患者的人数。 　　救护人员比pcds或急诊医生遇到更多总前循环梗塞（p lt;0.01）。pcds 比急诊医生或救护人员发现更高比例的腔隙性中风患者（p lt;0.05）。救护人员诊断出他们接触到的7例后循环梗死患者中的3例（43％）。然而，在研究过程中这7名后循环中风患者仅占中风救治的该类患者的24％ 。在中风发作1，2和3小时内将患者转入急性中风中心的过程中救护人员所占比例相比pcds和急诊医生要高（p lt;0.001） 　　通过急诊科转入急性中风中心的66例中风/ tia患者中20人是通过自我表述，7人通过快速的救护协议，有1个人的gcs评分低或头部受伤。其余39例患者中20人的，救护车入院表和说明是可以审查的。其中只有5例是通过fast完整的测试。在审查未完成fast检查患者的病历时，我们发现急诊科的15名患者中有9例患者没有完整的fast分数，19名没有完整fast分数的患者中9名表现出神经缺陷，并被急诊医生记录下来，这些症状刚好允许通过fast来对患者进行一个诊断。 　　3.2 非中风患者 　　在研究过程中131名未经证实为急性中风或tia的患者被送入急性中风中心。救护车医务人员，急诊室医生和全科医生在将非中风患者转入急性中风中心方面所占的比例之间没有显著的差异。最常见的被上面三组义务人员误诊的患者是癫痫发作患者，普通科医生还会将感染患者误诊，急诊科医生还会把谵妄发作当做中风。 52%的被误诊的患者还表现出其他的神经系统