史实与虚构：《末代皇帝》的历史艺术化处理.docVIP

PAGE  PAGE 6 史实与虚构：《末代皇帝》的历史艺术化处理 　　1987年跨国拍摄的历史纪录片性质的《末代皇帝》，注定将成为中国电影史上的里程碑。北京故宫取景已经使该影片的真实程度大为提高，一众演员的倾力演绎也让《末代皇帝》从此难以消失在电影迷的关注之中。所有这些，似乎都在为《末代皇帝》的受宠贡献着属于自己的一份力。但是，电影作为一种艺术，不免与真实的历史有所出入，这便出现了虚实如何处理的问题。我国清代著名的小说评论家毛宗岗在评论罗贯中编次的《三国志通俗演义》时，曾经提到过该书最大的特色莫过于虚中有实而实中有虚，而《末代皇帝》也有机吸收了《三国志通俗演义》处理虚实的手法，成功将文学作品搬到了电影银幕。虽然这是一部30年前拍摄的电影，但就其处理虚实结合的水准来看，即便放在当今影坛，也毫不逊色。 ??　一、 深厚历史感序幕构建的慈禧形象 　　《末代皇帝》以战犯从火车下车为开幕，已经使该影片具备了深厚的历史底蕴。这一历史底蕴虽然不能说完全取自官方的历史记录，但可以肯定的是，历史中这一?鼍暗木?神，已经在影片中获得了极其高度的再现（reappear）。而再现往往是历史题材的电影所追求的求真的最高境界。随后才是从1908年的北京城开始进入叙事。那一年，慈禧太后颁发懿旨，决定请爱新觉罗?溥仪入主东宫，成为光绪之后的下一位皇帝，这位皇帝便是这部影片琢磨刻画的人物――清末代皇帝宣统。 　　如前所述，《末代皇帝》的确是紧紧围绕着清末民初这段历史进行拍摄的影片，要理解其处理虚构与真实的艺术感，必须与真实的历史相对照。这部影片通过一定的艺术加工，使主要人物更加突出，也令历史的记忆更加清晰。对历史进行虚构之后，必定有些真实的历史被改写，甚至被忘记，从而退出后世的历史记录。所以，当用淹没的史实与《末代皇帝》中的历史虚构进行比较，将是一个非常有趣，同时也非常有意义的话题。《末代皇帝》在历史艺术化上的范式也正是在这一过程中建立出来的。 　　先从电影刚刚切回的1908年开始。历史的这一年，明确记载的大事便是溥仪被选为东宫太子，准备接受光绪帝手中的帝位。根据《清史稿?废帝纪》的记载，慈禧太后在两年之前――也就是1906年，便已经着意让宣统开始处理一些朝政，此举被认为是宣统接班的最大征兆。可见，慈禧太后挑中溥仪并非是在电影所记录的1908年。但是回到电影，直接映入眼帘的便是1908年某个夜间，宫中太监奉慈禧太后之命来溥仪的府邸宣读懿旨，言下之意大有直接使宣统上位的气势。电影里出现的这一镜头，在与《清史稿》的记载进行比较以后，已经可以看出导演和编剧虚构这段史实的痕迹。 　　如前所说，慈禧太后选定溥仪绝非是一时兴起，而是经过长期的酝酿与考虑，因为在皇储问题上，任何一个朝代都必须经过深思熟虑，不可能随性而为。但电影里则对此进行虚构，仿佛慈禧太后是一言不合便要废去光绪而扶植宣统。进行比较后，并不是要评判到底哪一种做法正确或者错误，而是着重讨论二者不同所呈现出的意义差别。因为很明显，《末代皇帝》的这一虚构是有意要加强慈禧太后飞扬跋扈的性格，以至于到决定皇储的重大问题上，她仍然可以翻手为云而覆手为雨。这里便体现出一个特别耐人寻味的历史艺术化的技巧：慈禧本身的确是不可一世的人，但是在立储的问题上，慈禧却表现出超乎常人的冷静。而影片在这一关键情节上进行虚构，有意加深了慈禧的跋扈性格，虽然有悖于立储这一个例，却符合宏观视野下的慈禧。这里既是夸张，又是纪实。相信看完《末代皇帝》的观众一定对慈禧的骄奢淫逸有着相当准确地把握，这自然是透过这种历史虚构所获得的印象。观众在这一历史艺术化上获得的想法，可以说并没有背离真实的历史。在这一过程中，虽然慈禧立储的历史事实被淹没，但是影片刻画的却是一个再真实不过的慈禧，这个慈禧也同样是观众们所认识的慈禧。茨威格曾经说过：“什么才是伟大的虚构？伟大的虚构便是看似有悖于事实，却无限接近于事实，甚至表现出高度凝练的事实。”[1]这句话正可用来评论《末代皇帝》。 　　二、 细节刻画展现宣统和王国维的人格 　　影片随着情节的发展，慢慢推进到辛亥革命成功以后。那个时候孙中山建立了中华民国政府，溥仪则随之退位。根据列支敦所著《暮色下的帝都》一书记载，溥仪在接受这一历史事实以后是非常镇定的。列支敦是宣统的外文教师，他的观察必定是非常真实和清醒的。但是《末代皇帝》却在宣统退位之后，安排了一个不见于历史记载的小插曲，即宣统与其儿时玩伴一起练字，最后互相厮打起来的情节。历史上的宣统对待这件事情，应该说是早已做好了准备，并不是影片所呈现的那般仓皇不堪。但是影片《末代皇帝》再次进行了艺术上的处理，将历史上根本没有发生的事情虚构出来。当影片中的小溥仪因为玩伴说他“不是皇帝”，竟与其大打出手。这一虚构最起码给观众造成两个印象：其一，溥仪对