橘皮集：第二次集训心得.docVIP

橘皮集：第二次集训心得 时间：2012-10-20 人数：高一6位、高二3位 首先，完全没有人迟到。 其次，人数减少，但随着练习的比重增加（每人申论2次、质询1次，总共个别指导了27遍），在缺乏助教的情况下，这恐怕已近极限。 辩论的推定 教辩论，先教有哪些情况会让人「无法辩论」。除了上次谈到的各说各话，辩论中还有一种僵局，就是「诉诸无知」。 正方说：你无法证明上帝的存在，故上帝不存在。 反方说：但你也无法证明上帝不存在，所以祂也有可能是存在的。 ? 正方说：鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。 反方说：子非鱼，安知鱼之乐？ 正方说：子非我，安知我不知鱼之乐？ 反方说：我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！ ? 正方说：既然人性本恶，世上为什么会有善行发生？ 反方说：如果人性本善，那第一个恶人又是从哪来的呢？ 正方说：请回答我方提问，??什么世间会有善的发生？ 反方说：再次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？ 正方说：我倒想请问，如果人性本恶，那是谁教导人要行善的？这第一个人为什么会自我觉醒？ 反方说：第三次请问对方辩友，善花是怎么结出恶果的？ 正方说：如果人性本恶，那我们还要教育干什么？行恶不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？ 反方说：如果人性本善，都是阳光普照，雨水充足，那还要培育它干什么呢？让它自生自灭好了。 ? 因为你不能证明我是错的，所以我是对的／因为你不能证明你是对的，所以你是错的——这种双方互诉无知的过程，活活能掐死人。 ?凡是要解决实际问题的辩论（如法庭或政策），都不能任人这样搞。某些争议，若真相未明，则人们就会先「假设」出一个答案，以维持社会运行……在该假设被推翻前，我们暂时当它是真的，并以此当作行事的依据。这假设出来的答案，便称为「推定」。 ? 刑法上，有无罪推定。意思是如果我们不知道你是不是小偷，那你就不是小偷。想推翻该推定的人，得负起举证责任。 民法上，有死亡推定。意思是当失踪满一定期限后，虽然我们不知道你是死是活，却可以径自宣告你已经死了。不同意这个结论的人，得负举证责任。 政策辩论中，有现况推定。意思是我们假设目前的生活一切圆满，无须改变。提议改变的一方，得负举证责任。 ? 知道什么叫推定，知道谁的主张违反推定，知道谁该负举证责任，就知道要怎么解决辩论中的争议。光教观念，一定似懂非懂，实际运用，要用案例不断解说。 ? 驳论演练 上周要同学各自准备一个死刑正方论点。轮流上台，申论完，让台下提出质询。 ? 一旦学会基本拆解，驳论立刻会比立论容易的多。本想让大家借着炮轰同学的机会，彼此培养一点竞争意识……但显然，我太低估了小朋友们温良的品性。 于是在和煦谦退的气氛下，虽然反驳大致都合格，却远没有我所期待的那种「求胜感」。对此，我改了个规定，开放高一同学在比赛后检视评分单（为避免同届比较个人成绩，过去内湖的高一是不准看评分单的）。 ? 原则很清楚：要进步，得想赢。要想赢，就得要让赢的人知道自己赢了多少？为什么赢？ 然辩论表现，不等于社团地位。社团永远是属于认真参与者的社团，而非属于胜利者的社团。 驳论的调整 有同学的论点是：因为死刑的误判会造成不可回复的后果，所以死刑该废除。 台下反驳，还是照死刑未必会造成误判，不是死刑也会误判，与误判不重要这三个方向。 有点打偏了。 ? 仔细看：这个论点中，它的Ａ其实是「死刑的误判」，Ｂ才是「造成不可回复的后果」。 故反驳时，切点应该是： 一、死刑的误判，未必不可回复。 二、其它刑罚的误判，也会造成不可回复的后果。 三、误判是否可回复，不重要。 实际比赛时，对方口中，往往是一长串的修辞炼，听的时候，要学着自己抓重点。 有同学的论点是：因为死刑无法消除犯罪的原因，所以死刑该废除。 台下的人很迟疑，因为他听不懂什么叫「消除犯罪的原因」。 这时得提醒他们：先确认，再反驳。 ? 私下练习，语句都是整理过的。但实际比赛中，将有大量出于有意或无意，使内容听起来含糊不清、模拟两可的说词……所以要先问清楚，归纳成双方同意的格式后（框定），再反驳。 「您方所谓的消除犯罪原因，是指要教育犯人，好让他改过自新吗？」 「不是，是因为每个人的行为都是受社会影响的，要是犯人死了，我们就无法知道是什么因素导致了他的犯罪，这样就算你杀了一个人，以后还是会有人继续做坏事……」 「嗯，也就是您方所谓的消除犯罪原因，是指要消除社会上的犯罪原因，是吧？」 「可以这么说。」 「好，那我们就从这个点进行讨论。」 ? 有同学的论点是：因为死刑没有给犯人机会，所以死刑该废除。 台下反驳，问她：「为什么一定要给犯人机会？」 台上语塞，迟疑一阵答道：「那为什么一定不能给犯人机会？」 问的人也语塞，追问：「因为他们也没有给受害人机会啊？」 想继续攻防，被我喊停了。 ? 的确，我们真不知