中国基础教育课程改革正在以前所未有速度在全国范围内推广.docVIP

中国基础教育课程改革正在以前所未有的速度在全国范围内推广，这场关系到中华民族未来的改革值得我们予以高度重视。近年来有不少文章与专著探讨中国教育存在的问题，非教育领域的专家学者对基础教育问题也表现出前所未有的关注，他们积极呼吁、热切期盼教育改革。新一轮的基础教育改革，对以前相对封闭、孤立、凝固、僵化的课程有了很大的改观，改革给教学实践带来了一些新的气象、新的变化，广大中小学教师及教育理论工作者投入改革的热情和作出的努力也是前所未有的。然而随着基础教育课程改革的深入，也凸显一些不容忽视的问题，对此已有不少教育专家及广大中小学教师提出了自己的看法，笔者认为正视课程改革中存在的问题，并对这些问题作较全面的反思，理性地分析这些问题产生的根源，不仅对于我国目前的基础教育课程改革十分必要，而且也是对中华民族的未来负责。 一、照搬国外理论，脱离中国教育实际，教学理论与教学实际严重脱节 近年来，西方诸多教育学理论或学说纷纷涌入中国，并在教育理论界以及实践上产生强烈影响。引进国外先进理论是好事情，不但可以扬长补短，还可以加快教育发展速度，少走弯路。但要注意的是这些如潮水般的理论在启迪我们思维的同时，也造成了我国教育理论研究与实践的“失语”现象，表现在以下方面：教育理论的原创性缺乏——跟在外国理论后面跑；教育术语的洋化——语言生僻，一些译著晦涩难懂；教育理论的本土化不够——食洋不化，缺乏充分理解就大规模“运用”到实践中。李泽厚先生曾对20世纪整个中国的学术研究进行反思，反思的结果就是“思想淡出，学术凸显”，即中国的学术研究表面上热闹繁荣，却鲜有真知灼见的思想出现。学术研究的创造性贵在思想的创新。目前教育研究论文语言的晦涩生僻，这实际上是与理论原创性的缺乏联系在一起的，正因为缺少自己鲜活的思想，所以，不得不机械套用别人的词汇来表达别人的思想。人们企图用在西方国家产生的教育理论来阐释中国国情下产生的教育问题，显然在一开始就注定了该问题不可能真正解决。近年来一个显著的现象是，不仅仅套用国外??育理论的词汇，还直接套用国外哲学、社会学、人类学、文化学等学科术语。基于学科之间的联系性，术语的借鉴在某些情况下，是值得提倡的。但如果某一学科充斥了别的学科的术语——是“借鉴”还是直接移用就要加以考察了，如果进而以此来表现该学科的“先进性”，这个问题就更值得注意和反思了。用其他学科语境下产生的思想来直接诠释教育语境下的问题，这样机械照搬的结果可想而知。国外先进理论的价值无可否认，但我们应知道，任何学术理论或观点，都有其自身萌芽、生长的土壤，是其特定社会、经济、民族及其文化的反映。教育和社会的关系是我们研究教育问题首先要考虑到的，也是一个常识性的问题。可是我们很多理论工作者，好像忘记了这一点。叶澜教授曾指出，“教育与社会之间存在着密切的联系。教育就像根植于社会这个大地的一棵大树，时时从社会大地中汲取丰富的营养，又时时结出丰硕的果实奉献给大地。为了生存，它必须适合社会土壤的特点，而它的生存又对社会土壤的改造起着特殊的作用。”“教育上的每个变化都不是由社会某一方面作用的结果，而是社会政治、经济、文化诸方面综合作用的结果，而这种综合作用也不只是表现在教育的某一方面或者某些方面，而是表现在教育的一切方面。” 由于课程改革理论先天脱离中国教育的实际，也由于我国教育中很顽固的积习，所以在实行课程改革的时候，自然就出现很多理论与实践的矛盾。笔者出于自身工作的需要，经常到中小学听课，我们也发现，课程改革的理论似乎很先进，从人本主义到建构主义，从发现学习到多元智能；课程评价从发展性评价到评价主体多元化，几近完美。然而，在教学实践的层面，只有少数示范课及实验区的少数班级似乎有些改观。其实那也很可能是一些表面文章。这就是现实。然而，这并不是说改革就不进行了，实事求是地讲教育改革是要有一个渐进的过程，正如一棵树的生长会有年轮的印痕，如果仅凭着一股热情，难免会做出不切实际的事情。教育不是快餐，不能像麦当劳那样引进。 在中外基础教育改革历史上，都不乏理论脱离实际的教训。20世纪50年代，中学语文教学历史上，那场汉语、文学分科教学改革就很值得我们借鉴与思考。那次在全国范围内的改革实验只进行了一年半就夭折了，一般评论那次改革的失败，都会说是由于1958年“大跃进”运动所致。其实，那只是外部原因，其改革本身脱离实际的问题很少有人思考。一言以蔽之，汉语、文学分科实验的失败与机械照搬苏联的教学模式、脱离中国国情和实际有直接关系。就苏联来说，俄语、文学分科教学一直是它们国家的母语教学的传统做法。换句话说，对它们适应的，在我国则未必行得通。虽然汉语、文学分科教学有助于加强文学教育。20世纪60年代，美国教育家布鲁纳发起的8年课程改革运动的失败，也值得我们思考。当时投入了15亿美元的经费，十几个诺贝尔奖获得者