满纸自怜题素怨片言谁解诉秋心.docx

满纸自怜题素怨　片言谁解诉秋心 　　　　　　——洪升是《红楼梦》原作者推论 　　　近些年，红学界似乎流行一种不太好的风气，说是霸气亦无不可，一旦有人对曹雪芹的著作权提出质疑，便似乎侵犯了谁家专利、掘了谁家的祖坟一样，在几个红坛大佬的主持下，全坛共诛之，全国共讨之。但总有那么几个红学叛逆不时跳出来，屡败屡战，其志可嘉，其情可悯，其下场也很可悲——热闹了一阵子，便偃旗息鼓了。 之所以说这些红学叛逆其志可嘉，是因为《红楼梦》的作者问题一直是一锅温吞水，一笔糊涂帐，胡适及其追随者们不论如何苦心孤诣，就是解不开曹雪芹身上的一系列死结，难怪总是有人另辟蹊径，把搜寻作者的目光从曹雪芹身上移开。这些红学叛逆的下场之所以可悲，是因为他们虽然怀疑曹雪芹的著作权，但又总是跳不出“曹家店”，一会儿推测是曹雪芹的叔叔，一会儿考证是曹???芹的弟弟，一会儿又索隐是曹雪芹的什么子虚乌有的续弦夫人，把“曹家店”翻腾得乌烟瘴气，结果总是不得要领，不了了之。 笔者是否定曹雪芹著作权的“铁杆分子”，对《红楼梦》虽未敢“增删五次”，但“披阅”的时间却远远超过曹雪芹的“十载”，日积月累，杂学旁搜，融会贯通，遂有此文。如果说此文亦属“大胆假设”之类，其“大胆”之处就在于两个跳出：一是跳出“曹家店”，二是跳出乾隆朝。经过笔者“小心求证”：《红楼梦》的真正作者，应是曹雪芹爷爷曹寅的好朋友，康熙朝的大文学家，鼎鼎有名的《长生殿》传奇的作者洪升！谓予不信，待在下娓娓道来： ? 一.《红楼梦》应是康熙年间的作品 从胡适开始，红学界一直认为曹雪芹为了避开文字狱而“故弄狡狯”，故意不写自己是作者而是“披阅增删”者，这是毫无来由也毫无根据的臆断。在没有根据或根据不充实的前提下，做学问而不是哗众取宠的人，应该首先相信曹雪芹说的是实话，是真话。其实，在文字狱大兴的年代，不论是作者还是“披阅增删”者，都有掉脑袋或发配充军的危险，曹雪芹既然敢于在《红楼梦》的“开卷第一回”就煌煌然写上自己的名字，也就没有必要搞什么“故弄狡狯”。另外，曹雪芹既然把自己“披阅增删”的地方称为“悼红轩”，说明在他“披阅增删”之前，就有《红楼梦》一书；否则，动笔之前，书名还没定，“悼”的什么“红”？《红楼梦》开卷第一回，明明写着“造凡历劫”自述生平的“石兄”，为“石兄”自述“抄录问世”的改名为“情僧”的“空空道人”，为该书题名为《风月宝鉴》和《红楼梦》的“东鲁孔梅溪”和“吴玉峰”，然后才明明白白地写道：“后因曹雪芹在悼红轩中披阅十载，增删五次，撰出目录，分出章回，另题一名曰《金陵十二钗》”。请注意这个“后”字，如果和“石兄”同时，便无须用“后”字，把曹雪芹同“空空道人”、“孔梅溪”、“吴玉峰”并列就是了，既然用了“后”字，说明曹雪芹同上述一干人不是同时代人，最起码有相当的时间距离。 这个“后”字究竟后了多长时间呢？让我们先找一找旁证，据欧阳健先生考证： 第一、《何必西厢》一书，又名《梅花梦弹词》，题“春谷先生校定”，系据明人黄周星《补张灵崔莺合传》本事以弹词体敷衍而成。该书第３６回云：“叙家常琐事，及禺禺儿女语，更得近情入妙，比演义传奇，更难着笔，若非有十分本领的才子，莫想道得只字。世间传阅，能有几部？所以在下极力模仿一段，岂敢妄比韩杜诸大家诗文，无体不备，不过觉得这难着笔的，还做得来。到底可真个象《金瓶梅》、《红楼梦》，在下自己不知，要请教列位的”。此书有雍正甲寅（１７３４）桐峰外史序。红学界多判定此序出于伪托，根据是《红楼梦》是乾隆年间作品，雍正年间作序的书，不可能提及《红楼梦》。问题是如此判断本身就有因果倒置之嫌，如果《红楼梦》成书于雍正之前的年代，你又如何断定该序是伪托呢？如无可靠证据证明该序作伪，足可证明《红楼梦》在雍正年间就已经流传，成书时间当更早一些。 第二、《儿女英雄传》一书，提及《红楼梦》之处甚多。该书有雍正甲寅（１７３４）观鉴我斋的序，红学界亦断定该序系伪托之作，其理由除根据《红楼梦》成书于乾隆年间的“定论”逆推以外，还有作者文康系道光年间之人的“反证”。文康是道光年间人不错，但《儿女英雄传》的成书过程比较复杂，雍正甲寅观鉴我斋作序时，书名尚为《正法眼藏五十三参》，文康之前，该书已经多次修改增补，应是不争的事实。用文康所处的时代否定观鉴我斋序的真实性是不可靠的。如果观鉴我斋序不假，《红楼梦》成书于雍正之前亦应言之成理。很有意思的是，这两篇被红学界断定伪托的序，作序时间都是雍正十二年，如果有意伪托，为什么不伪托得更古一些，偏偏伪托在本朝且不是很早的雍正年代呢？假如说是为了考证《红楼梦》作者而伪托，不论道光还是嘉庆年间，胡适先生还没有出生，谁会专门为证明曹雪芹而伪托序言的写作时间呢？ 第三、《歧路灯》一书，作者为李绿园应无歧义。该书纯是从《红楼梦》脱胎而出，而立意却是相反的，这一点为学术界所公认。李绿园