关于比较艺术学形态研究的问题.pdfVIP

比较艺术学O 关于比较艺术学形态研究的问题 赫 -z;: 摘 要:某种意义上讲艺术形态决定了艺术形式，不同文化的艺术形态在表现的形式方面有 很大不同，当然也有相似的地方。这便是通常说的异体同构的问题。比较艺术学的研究无 法绕开对艺术形态的研究，很多情况下，比较艺术学的实践研究，对不同文化背景的艺术形态 的关注成为主要视域范围。当然涉及具体的艺术表现形式比较时，不是去比较高低、优劣、长 短，而是通过比较研究发现各自的特征和使用不同手段所呈现的艺术形式、结构乃至风格等问 题。艺术形态的不同，表现在艺术形式方面也就不同。艺术的形态对于进行艺术实践的艺术家 而言，可谓是最敏感的。同时我们还要思考那些不同视域中的可通约性的艺术形态，这被 认为是异中之同的艺术形态，是可比较性的艺术形态。艺术家的艺术创作，最直接被展示 出来的首先就是艺术形态和艺术形式。而往往最容易影响和受影响的部分也在艺术形态和艺术 形式方面体现出来。因此，具有艺术实践经验的研究者，他们的研究往往注意那些不同艺术形 态特征的方面，进行跨视域的比较研究，艺术形态往往就成为比较敏感的研究对象。 关键词:比较艺术学;艺术形态:跨视域:参量比照 中固分类号: JO -03 文献标识码:A 文章编号: 1003 -840X (2016) 02 -0111 -08 作者简介:赫云，东南大学艺术学院副教授，博士研究生。江苏 南京 211189 doi :/1O.21004/issn.loo3-840x. 2016. 02.111 一、艺术形态研究的意义 可以这样认为，如果没有对艺术的形态研 究，也就没有丰富多彰的艺术史。无论是东方 还是西方的艺术形态，都是构成世界艺术史的 基础。从这个层面上讲，跨视域的比较艺术学 的形态研究，对世界艺术史的研究具有重要的 史学意义。但是，世界的艺术史不是像人们期 待的那样描述世界艺术史的史实。西方撰写的 世界艺术史，实则是一部西方艺术史，中国艺 术史或东方艺术史是缺席的。即使有，也是作 为补充或陪衬西方艺术史的一个他者角 色。贡布里希的The St。可 of Art (中译《艺术 发展史)仅用一章(第七章) ..向东瞻望 写了伊斯兰教国家和中国的部分艺术状况，与 收稿日期: 2016-04-08 整体构架的共二十八章相比，显然就是对西方 艺术史的一个陪衬或补充。美国艺术史学者埃 尔金斯为此认为..如果说中国艺术是平等的 伙伴，那么只有在多元文化论的话语中才如 此。我们建立了有关平等地位的理论，但我们 并不认真实行它。 [I](PIO) 其实，平等地位的理 论并没有建立起来，也就根本谈不上实行的问 题。其中无法真正实行平等地位的理论原因之 一，就像埃尔金斯认为的..中国艺术，对西 方这个具有特权的和相应传统的对手来说，可 能是最重要的竞争者之一。 [I](PIO) 如果西方艺 术史学者对异于西方的中同艺术史作为竞争 者而加以排斥的话，显然不仅是缺乏跨视域 的学术视野，更是为了维护西方中心主义的地 位，因而无法公正地对待东方包括中国的艺术 形态。埃尔金斯在他的《西方美术史学的中国 山水画》中批判了西方中心论在艺术史中， [本刊网址J 基金项目:国家社科基金艺术学项目比较艺术学体系研究(09BA011) 阶段性成果。 . 111 • 民族艺术研究。 不断发展的西方艺术中心论之所以根深蒂固， 其原因可能是源于这样的意识，即历史研究本 身本质上属于西方·…..西方艺术史与艺术事业 本身有深刻的联系，以致中国山水画的历史看 上去好像只是一个例子，或者只是一系列可能 的例子，而不是在艺术史本身的研究和理解中 的一个与西方艺术史相互等同的东西。 [1 ](P15) 埃尔金斯提供了一个中西艺术形态研究平等的 概念，也批判了西方认为只有西方才有艺术史 的观念。他列举了很多西方艺术史学家研究中 国美术的例子，来证明他批判那些论点的正确 性。如舍曼李 (Sherman Lee ，李雪曼)对画 于宋末元初的《飞雁山水图》的研究，与西方 的凡·高、塞尚、伦勃朗、(老)勃鲁盖尔等 比较，其结果仅仅是为了帮助人们了解西方艺 术史，而不是认识中国艺术史。再譬如高居翰 把赵孟踊置于西方的艺术风格史中研究，使人 容易误解中国艺术的风格。这些都被埃尔金斯 所垢病。 阐述或描述世界艺术史时，遮蔽任何一 个国家(民族)和族群的艺术，都是不完整 的艺术史。东方艺术史和西方艺术史，是世 界艺术史的两大主要组成部分，各自的艺术 形态构成了东西方艺术不同的历史面貌。比 较艺术学的形态研究，促使研究者通过参量、 比照，认识到东西方艺术有各自的艺术形态 系统和艺术史理论体系。东西方艺术双方应 该是互为借鉴，而不是一方代替另一方，更 不是用西方思想体系来构建东方或中国的艺 术史。同样也不是用东方文