臭氧和紫外线消毒效果的比较.docVIP

PAGE  PAGE 9 臭氧与紫外线消毒效果的比较 　臭氧的 优点： 　 　①高效广谱能杀灭一切微生物、杀菌效果可靠； 　　 ②杀菌快速、彻底； 　　 ③可用于低温消毒； 　　 ④毒性低、消毒后物品上无残余毒性，分解产物对人体无害； 　　 ⑤合成工艺简单，价格低廉，便于推广应用。 　甲醛协同紫外线空气消毒机理及特点：甲醛又称蚁醛，含甲醛37%～40%的溶液称福尔马林。甲醛杀菌作用是阻止细菌核蛋白的合成，影响微生物细胞浆基本代谢。甲醛虽对各种微生物具有杀灭作用。但消毒速度慢、时间长，气体穿透力差，且消毒后的空间常留有强烈的刺激性气体，刺激眼睛和鼻粘膜等。 　　紫外线属电磁波辐射，其波长为328　nm～210　nm。可使微生物DNA失去转化能力而死亡，紫外线对多数微生物具有杀灭作用，但其释放能量低，穿透力较弱。同时，对人体粘膜和皮肤均有烧伤作用。 　　3.3　两种空气消毒效果评价：使用臭氧法与甲醛熏蒸协同紫外线照射行手术室空气消毒结果经t检验，差异有显著性(t=2.6104,P＜0.05)。其原因：手术室众多布类敷料易致棉花纤维在空气中飞扬，空气中微生物附着在这些纤维上，而甲醛熏蒸协同紫外线照射空气消毒时，因紫外线照射有死角、甲醛气体穿透力弱，影响了空气消毒效果。臭氧具有较强的弥散能力，弥补了以上缺陷，这可能是消毒效果优于前者的主要原因。我院换药室与手术室相比，相对空间小，尘源少，死角少，故两种消毒方法行换药室空气消毒效果差异无显著性(P＞0.05)。说明臭氧适用于空气中有尘埃、死角多及较大空间的空气消毒，甲醛熏蒸协同紫外线空气消毒适用于较小空间、尘源少、死角少的区域。 　　由于产生臭氧的三氧机操作方便，可随时开机行空气消毒，保持空间的相对洁净，使空气菌落数＜200　cfu/m3，而甲醛熏蒸协同紫外线空气消毒因操作不便等缺陷很难做到随时消毒。臭氧作为一种广谱高效消毒剂，不仅空气消毒效果好，且对人体毒副反应小， 可取代甲醛熏蒸协同紫外线空气消毒，尤其适用于较大空间的空气消毒。 ［1］应用臭氧与紫外线对两间面积相同的供应室无菌间进行消毒后，认为臭氧消毒作用优于紫外线灯，臭氧消毒杀菌的安全性高，杀菌效果明显，是空气消毒理想的新型消毒方法。 ［2］通过观察臭氧空气消毒器对室内空气消毒效果及臭氧降解速度后认为臭氧对室内人工污染细菌和自然菌都具有较强的杀灭效果。 ［3］对医院的床单应用紫外线消毒与臭氧消毒后，认为臭氧消毒效果优于紫外线，并认为臭氧稳定性差，在常温下可自行分解为氧，无任何毒害残留，安全可靠，对环境无影响，且经济实用又能达到有效的消毒目的，值得临床推广使用。 ［4］通过在28平方米无菌间使用空气净化器、多功能臭氧消毒机及紫外线灯管3种方式对空气进行消毒，并进行细菌菌落计数后，认为空气净化器与多功能臭氧消毒机的消毒杀菌效果均优于紫外线的消毒杀菌效果。 ［5］通过采用模拟现场和现场实验的方法进行检测开机不同时间实验室内臭氧浓度的方法，认为臭氧消毒对空气消毒高效、可靠。 ［6］通过在消毒现场观察臭氧消毒器对产房空气消毒的效果后认为，臭氧对空气的消毒效果明显。 紫外线与臭氧消毒均对供应室无菌区有明显消毒作用，数据又显示臭氧消毒前后的菌落减少数明显高于紫外线，即臭氧对细菌的杀灭率更高，此点提示在临床工作的无菌区，要想达到更好的消毒效果，臭氧消毒器为首选。就目前而言，临床中消毒以紫外线消毒为主，但紫外线灯管发出的低能量电磁辐射穿透性能差、容易受尘埃及物体的遮挡，影响对空气消毒的质量，同时紫外线消毒方式对紫外线照射的距离、消毒的环境、照射时间以及照射对象均有较高的要求，加上其操作过程中易受人为因素的影响，消毒效果常常很不稳定。在临床中又发现紫外线对人体有损害，可使局部皮肤产生红斑，眼睛长时间直视可引起紫外线眼炎，长期接触紫外线还可引起白细胞下降等相关疾病。而臭氧消毒器是运用放电法，以空气为原料，运用先进的控制系统制备一定量的臭氧,在相对密封的环境下，呈现弥漫性循环气体，且扩散均匀，通透性好，克服了紫外线消毒留有死角的问题，能达到全方位、快速、高效的杀菌目的，同时臭氧的杀菌谱广，既可以杀灭细菌繁殖体、病毒、芽孢、真菌和原虫孢体等多种微生物，同时又具有较强的除霉、除臭的功能。 ??? 总之我们发现以臭氧为消毒因子的消毒机效果可靠，能够有效杀灭供应室无菌区的细菌，消毒后死角少，作用快速、操作简便，可以克服紫外线消毒的一些弊端，是目前较理想的消毒方式。尤其在供应室无菌区进行空气消毒时，臭氧消毒为首选。 传统灭菌方法的缺陷和臭氧灭菌的特点????? 传统的灭菌方法主要有三种：一是紫外线灭菌，二是试剂灭菌，三是加热灭菌。这些方法已被人们习惯使用，其安全性可靠性已被长期的实践所确认，人们对它们放心。但是任何事情都有一分为二的它们也有各