21种专业评估方法0607.docxVIP

21种项目评估方法 1目标衡量法：主要以特定的目标为基准来衡量项目成效，此目标可能是项目资助单位开始设定而项目执行单位也承诺接受的，或者是项目单位自己提出的，也有可以以类型项目目标来参照设定的。理想的目标衡量法在一开始就应约定未来目标的评估方法、标准化指标体系，并根据设计的需要收集材料，在评估期进行针对具体对象的直接调查。在相对长期的项目中，可以区分项目的分期目标，分阶段加以评估。一度是流行方法，主要问题是评价结果在结尾，对于项目改善的指导性弱。 2产出衡量法：以项目的实际产出作为评价内容。在这类评估中往往包含所有的受益者与参与者，并根据他们的报告来汇总各类产出总量。这一方法适合项目执行者用之不断调整与完善自己的项目设计，而且也便利外部评估者进行独立评估。这一方法的不足是会制造较多的项目不稳定，而且项目执行者可能试图影响评估对象以产生有利结果。 3、测评衡量法：这一方法既可能是以项目监督或者管理单位设计的考评标准(评估单位可以进行技术性修正)为评价准则，或者针对项目参与者进行直接的考评，比如在规则普及评估中就可以进行规则的知识测评，对于学生则可以使用考试法来测试相关知识的获得情况。需要考虑原来的水平与项目后水平，所以评估应有纵向对比，标准化是其长处，缺点是可能忽略标准外的其他方面。 4、表现衡量法：尤其适合表现多元职业技能、生活技能等训练效果的项目，要求评估对象展示他们获得的计算机、绘画、生产线处理、现场反应等能力，来评价项目成效。这类评估具有很强的现场感，但是对于大规模评估往往有一定难度，比较化时间，对于评价标准往往争议也比较大。 5、指标衡量法：综合多方面意见形成一套广为接受的指标体系，然后进行超越具体的项目操作者控制的常规与定期评价，这类方法的好处是具有很强的超然性，便于形成基本的公众公识，不足是对于具体项目的特殊情况的考虑往往比较有限。 6、实验衡量法：这一方法主要是把情况接近的评价单位设计成干预组与对照组，在项目行动展现后，比照项目成效。可比性来源于对照单位的情况接近，而且有不同的干预方法的存在。比照可以在横向进行，但是同时无论干预与对照组均有自身的纵向比较，因此需要有基线评估。实验方法展现成效很直观，但对于项目管理的要求比较高，成本也比较高。 7、信息管理系统法：随着IT技术与电子政务商务系统的普及，信息管理系统在很多范围日益普及，这一系统不仅可以提供大量日常的标准化数据与基于这些数据的深化分析，同时也使针对具体问题的及时征询也成为可能。即使没有信息系统，单位日常数据分析也是一种类似的方法。这一方法既可用于评估，也可以用于作为评估的背景分析支持。它的好处是及时与关联数据广泛，缺陷可能是数据过于标准化，对于包括过程、场景这类的信息很难反应出来。 8、投入产出分析法：以项目的财务投入与财务产出作为评价内容。这类评估以财务数据为基准，在成本分析、成分成效分析与成本产出分析的基础上得到结论。这一方法在财务型项目（如小额贷款项目）中相当普遍，但是也有以下问题：一是财务账册的规范性与可获得性，二是非财务产出的衡量与评价方式，三是可期成本的计算方法会存在很大争议。 9听证澄清法：这一方法借鉴自司法审判，评估团队提出问题，质疑项目成效；项目团队提供证据，辩护项目成效，由专家与收益人和关联单位人士组成的陪审团是核心的听审者，项目监督单位代表扮演主持人的角色。这一方法还可以接受更多相关人士作为可提问发言的听众。这一方法可以形成问题聚焦，也具有很强的透明度，不足之处是质辩双方的争议不只取决于项目实质，也可能与辩才有关。 10个案透析法：该方法往往重在用描述的方法,清晰、细致、全面地分析项目场景、关键角色、过程、相关故事及其形成的影响、具体的投入的管理方式、所形成的预期内与预期外结果、受益者的需求及其得到满足的程度。可以根据需要使用不同的获得资料的方法，同时项目中的人物可以对于信息内容有比较大的影响力，这一方法得到的推崇比较高，在多个案分析的情况其威力更大。但是项目的开放性也影响到这一评估方法的质量一致性，在大规模评估的应用中有局限，且对研究者的要求比较高。 11权威评价法：这一方法借鉴了文学艺术批评的模式，邀请特定领域的权威评估专家根据他们的个人敏感、经验、见识与洞察力，来进行对项目的解剖、比较与分析，并提供他们的评价意见。为弥补主观偏差，也可以使用多位权威评论，甚至在意见不一致的情况下，还可以进行专门的会议讨论。专家权威性本身有相当的说服力，这在中国的场景中尤其如此，但是受批评的是这一方法较主观，对于专家权威性的认识也需要共识。 12理论模型法：这一方法类同于学位论文的方法，在某个或者一系列特定理论的基础上，评价项目相应的做法是不是吻合理论的要求，以此来确定项目做法合理性。这一方法的价值与是否存在一个成熟合理的理论构架有很重要的联系