TG对临床常见生化检测结果的干扰剂量效应分析.pdfVIP

中国现代药物应用2016年8月第10卷第16期 Chin J Mod Drug Appl, Aug 2016, Vol 10, No 16 ·283· 2 结果 (P0.05) ；见表1。B 组总不良反应发生情况 (3.3%) 明显低于 B 组总有效率 (96.7%) 明显优于 A 组 (80.0%)、C组 (73.3%) A 组 (20.0%)、C 组 (23.3%) (P0.05)。见表 2。 表 1 三组患者压迫止血效果比较［n(%), %］ 组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 A组 30 15(50 0) 9(30 0) 6(20 0) 80 0a B组 30 16(53 3) 13(43 3) 1(3 3) 96 7 C组 30 14(46 7) 8(26 7) 8(26 7) 73 3a 注 与 A、C 组比较 , aP0 05 表 2 三组患者身体情况比较［n(%)］ 组别 例数 焦虑 全身酸痛 迷走反射 总不良反应 A组 30 2(6 7) 2(6 7) 2(6 7) 6(20 0)a B组 30 1(3 3) 0 0 1(3 3) C组 30 2(6 7) 2(6 7) 3(10 0) 7(23 3)a 注 与 A、C 组比较 , aP0 05 3 讨论 者处理 , 以免危及到患者的生命安全。③在压迫止血后 , 应 由于在介入术治疗的过程中存在着一些侵入性操作 , 导 对患者压迫止血的情况进行护理记录 , 如果压迫效果不佳 , 致患者术后穿刺点出现出血的情况 , 容易出现穿刺点感染等 还需进行进一步处理 , 以确保在最短的时间内实现最佳的止 并发症 , 影响到患者身体状态的稳定 , 不利于对患者的科学 血效果。在采用改良沙包对患者进行压迫止血的过程中 , 护 治疗和高效治疗。改良沙袋压迫则是一种较为有效的压迫止 士只有全面的分析其存在着的问题 , 并且科学的把握压迫止 血方式 , 且能够实现良好的止血效果［3］。但改良沙袋压迫时