担保公司追偿中的利息、违约问题的分析.docVIP

担保公司追偿中的利息、违约问题的分析 担保公司追偿中的利息、违约金问题分析 根据法律规定，担保公司作为保证人，其在依约为债务人向债权人代偿后，有权向债务人进行追偿以弥补自己的损失。此时，由于双方利益的对立，债务人很可能对追偿金额范围问题提出异议，并由此产生纠纷。现笔者仅就追偿中的利息、违约金问题进行分析，以期对此类问题的进一步分析及解决提供参考。 一、有关利息的追偿问题 虽然《担保法》第31条仅规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，而并未对保证人向债务人追偿的金额范围做规定，但理论上认为[1]：(保证人)求偿权是对保证人因履行保证责任的一种补偿，补偿的范围包括保证人因履行保证债务所受到的一切损失，包括： (一)保证人实际承担的保证责任的范围，此范围应与主债务人的免责范围一致，若保证人承担保证责任而给付的金额大于主债务免除金额，则超出部分保证人不得追偿，而应依不当得利向债权人追偿; (二)自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息; (三)保证人为承担保证责任而支付的必要费用，如履行保证责任的费用、诉讼费用等; (四)保证人在承担保证责任过程中因不可归责于自己的事由而受到的损失。 据此，担保公司可向债务人主张的利息实际上包括两部分： (一)代偿利息，即《担保法》第21条“保证担保的范围包括主债权及利息、 违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”中的“利息”。而该部分利息还可以进一步细分为债务履行期内的利息与履行期之外的迟延利息; (二)追偿利息，即前述自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息。 对利息的追偿，一般少有债务人提出异议，但仍有部分债务人提出：担保公司在其未能到期偿还债务时，就应主动地向债权人承担保证责任，消灭债务，否则担保公司就违反了委托担保合同[2]的约定。是担保公司的这种“逾期代偿”行为造成了利息的继续计算，因此自己对该部分“徒增”利息不承担还款责任。 笔者认为，这样的异议理由是不能成立的。其理由为： (一)在债务人逾期后担保公司实际代偿前，债务人仍应对包括逾期利息在内的全部债务承担责任，而在担保公司代偿后其便相应地免责。担保公司承担保证责任而给付的金额并未大于主债务免除金额，因此担保公司可以就利息向债务人追偿; (二)实务中，如果银行等债权人不通知保证人，则保证人很可能并不知晓债务人逾期还款事实的，更遑论主动承担保证责任; (三)对保证人而言，根据《担保法》第25条、26条的规定，保证期间经过免除保证责任。因此在债权人未要求保证人承担保证责任的情况下，保证人可以期待未来的免责，保证人的这种期待利益应该得到保护。 二、有关违约金的追偿问题 追偿中涉及的违约金应分两种，即贷款合同约定的违约金与委托保证合同约定的违约金。 (一)贷款合同约定的违约金 该部分违约金是主合同约定的违约金，其应属于追偿范围并无异议。其中有异议的是假如该部分违约金约定过高，而保证人在未请求适当减少的情况下径直按约定金额承担担保责任后，债务人能否以该部分违约金过高而向保证人提出抗辩。 笔者认为，对此应综合考量违约金数额及损失大小等情况个案分析判断。在违约金数额较大，且明显高于实际损失情况下，保证人应从诚实信用角度出发，向法院或仲裁机构要求适当减少，否则债务人可在追偿之际向其提出抗辩。其理由在于： 1、学说认为，保证人对债权人享有主债务人所有的抗辩权，应当以之对抗债权人的清偿请求，若保证人怠于行使主债务人的抗辩权，而为大于主债务人应承担债务范围的清偿，以及保证人支出非必要的花费使得主债务范围扩大，对扩大部分，保证人丧失求偿权，在保证人行使求偿权时，主债务人人有权提出抗辩 [3]。 而违约金数额适当减少请求权，其行使方式为诉讼方式，违约方径直向守约方请求不发生相应的法律效力。并且，违约金数额适当减少请求权，如同其字面含义，属于请求权，而非形成权，仅有违约方当放请求适当减少违约金数额，并不发生违约金数额减少的法律效力[4]。 因此，严格来说违约金数额适当减少请求权并不包含在上述保证人可行使的抗辩权之内。但笔者认为，二者起到的实际效果具有一致性，因此笔者赞同应当从宽解释抗辩权的看法，“违约金声请酌减”的援引也应当认为适用关于保证人享有主债务人抗辩的规定[5]。 2、当然，必须看到保证人提出适当减少的请求，将会导致其涉诉并产生相当的损失。不过，该部分费用系“保证人为承担保证责任而支付的必要费用”，属于追偿范围，可向债务人追偿。 3、在债权人主张的违约金明显高于实际损失的情况下，如