被无效实用新型200520014575.5.PDFVIP

1 被无效实用新型 200520014575.5 US3672586 1、一种裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置，其特征 在于在斜齿轮位置（2）和中间齿轮位置（3）的周围位置设有 档油围壁（4）。 2、根据权利要求 1 所述的保油装置，其特征在于，围壁 （4）上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口。 由抛油环 160，齿轮 146、150，护罩 200 以及挡板 206 等构成的润滑 系统的主要作用是从机油箱 162 获取润滑油，并将润滑油输送到需要 润滑的部件，设置护罩 200的直接向前部分 200A、圆柱形部件 200B、 后圆弧片 200C以及挡板 206的主要目的就是为上述技术功能服务的。 为此，护罩 200 设置了进油口，以从机油箱获取润滑油，挡板 206 设 置了出入口 204，以接收润滑油。 2 专利复审委员会： 2009年 4月 14日作出了第 13216号无效宣告审查决定，宣告该专利所有权利要 求全部无效。 1，权利要求 1（原权利要求 1+原权利要求 2）： 标准三步法，认定新的权利要求 1与附件 5-1的方案的区别在于 （1）本专利针对的是裁剪机磨刀机构，而附件 5-1的应用环境是绕线机； （2）本专利中中间齿轮与外部的传动齿轮啮合，而附件 5-1 中的齿轮 146 与传 动螺杆相配合。 合议组认为上述区别技术特征均为公知常识，因此，独立权利要求 1不具备创造 性。 2，权利要求 3（原权利要求 4）： “4、根据权利要求 1所述的保油装置，其特征在于围壁（6）外的传动齿轮（5） 上设置有弧形盖板（7）。” 合议组认为挡板 206与护罩 200正前部 200A、圆柱部 200B、后圆弧部 200C相 互配合，客观上可以起到将润滑油保持在齿轮周围。因此，合议组认为附件 5-1 中的挡板 206就相当于权利要求 3中的弧形盖板。 一中院高院： 观点基本同复审委。 1）权利要求 1 并未具体限定档油围壁的形状和结构，其主要作用就是将润滑油 保持在齿轮组周围，使斜齿轮组润滑良好，降低噪音，减少磨损，并且同时明确 了该围壁上留有缺口； 3 2）对比文件 1公开的了“相应”部件，客观上能够达到该作用； 3）206客观上起到了将飞溅的润滑油保留在斜齿轮周围。 最高法： 2012年 5月 3日，（2012）行提字第 7号 一、撤销北京市高级人民法院（2010）高行终字第 634号行政判决、北京市第一 中级人民法院（2009）一中行初字第 1326号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第 13216号无效宣告请求审查决定； 三、国家知识产权局专利复审委员会针对上海精凯服装机械有限公司对曹忠泉第 200520014575.5号实用新型专利提出的其他无效理由和证据重新作出决定。 最高院认为： 在评价发明创造是否具备创造性时，不仅要考虑发明创造的技术方案 本身，还要考虑发明创造所属的技术领域、所解决的技术问题和所产 生的技术效果，将其作为一个整体看待，即应从发明创造的技术原理、 技术构思、技术效果等方面综合认定。 4 问题与启示： 1. 权利要求的解释与保护范围的确定 （1）授权与确权中的解释（审查、复审、无效、（行政诉讼）） （2）行权中的解释（侵权民事诉讼） 2. 整体考虑与以特征为单位（标准三步法） （1）权利要求与说明书的作用 （2）最接近对比文件是否合适 （3）特征的分割 （4）连接关系和信号流在分割后的特征中如何体现 （5）读出权利要求中的不太明确的技术点（以该专利为例） 3. 启示 （1） 撰写：a）附图与实施例不够清楚、充分；b）权利要求特征描述不足（位 置关系？结构关系？功能性？） （2） OA、诉讼等阶段：a）整体、形象认识，避免只见树木、不见森林；b） 理清实质，避免陷入“法律”技术。 4. 一个需注意的地方 专利复审委员会在作出第 13216号决定时，是依据附件 5－1对本专利权利要 求作出没有创造性的评价，并据此宣告本专利权全部无效的，对于精凯公司 提出的其他无效理由和证据没有作出评述。有鉴于此，在本院判决撤销专利 复审委员会作出的第 13216号决定后，专利复审委员会应针对精凯公司提出 的其他无效理由和证据重新作出决定。