行政相验与司法相验之区别-法令.doc.doc

PAGE  PAGE 15 行政相驗與司法相驗之區別 前言 關於相驗，於我國刑事訴訟法中僅有第二一八條的規定，但於刑事司法的運作上卻相當常見，而在僅有區區一條文，而需面對如此多量且型態多樣的情況，不僅會出現規範缺漏，而易引起爭議 最明顯的爭議是關於相驗時，若需為解剖是否需得死者家屬同意，在國人普遍仍存有留全屍的觀念下，若法規範未清楚界定是否需得同意，恐會引起家屬相當之反彈。 ，甚且造成犯罪抗制的漏洞 最明顯的例子是最近偵破的陳瑞欽案，其之所以能夠在短期間內取得死亡證明，有很大的原因來自於目前相驗制度出現問題，尤其是目前法制所課予相關人員的報告相驗義務是否能落實，以及相驗解剖之問題等，皆因漏洞重重而使人有可乘之機。 ，凡此種種疑問，若再加以我國目前專職的法醫人員不足，以及專門用於檢查或解剖屍體的實驗室的缺乏 目前法醫解剖屍體，幾乎皆於殯儀館附設的解剖室進行，而每個殯儀館的設備良莠不一，且不可能專業，在如此惡劣的環境下，也不能苛責醫學系的學生過於功利，而不願參與法醫這個行業了。 ，關於相驗或者鑑定等出現相當多問題，而亟待各種法律制度的修改與配合，惜關於此方面的研究於我國，又屬刑事法較冷門的一環 二00三年的刑事訴訟法修正，已經針對鑑定與勘驗作了較明確的規定，唯獨對於相驗問題未為更動，而保持二00二年的修法態樣，實待商榷，因關於鑑定與勘驗，相對於傳聞法則、交互詢問等，已屬於刑訴法的冷門，而相驗更屬冷門之冷門，但於司法實務上，相驗卻屬日常事務，相對於傳聞或交互詢問，其反而屬於少量現象，這種規範重點與現實脫節的狀況，恐是未來修法者該關心的。 ，本文即欲從此沙漠地帶出發，針對相驗為法規範層面之探討。 而我國關於相驗的規定，雖見於刑事訴訟法第二一八條，即針對非病死者或疑為非病死者之檢驗，但目前實務運作之相驗概念，似乎不僅於此，針對病死體之檢驗亦以相驗名之，也因此為區別兩者，特將刑事訴訟法之規定稱為司法相驗，後者則稱為行政相驗。而關於此二者的區分，到底有何差別，以下即先從死體的區別開始，逐一進行說明。 死體的分類 關於相驗的界定，規定於刑事訴訟法第二一八條第一項：遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。此條文之界定，已經明白表示，並非任何的死體皆需進行相驗程序，只有針對非病死或可疑為非病死者才需進行，但於現實實務上，非上述兩者的情況，我們仍可見到相驗程序的進行，原因何在？很明顯的，現行運作上已發展出另一套相驗制度，但這套制度並非屬於上述條文的範圍，實務上稱為行政相驗，為何會發展出此種相驗型態，恐先需從死體分別出發。 關於死體，依據上述條文的基礎，可以區分為 田中圭二，法醫學，東京，成文堂，二00二，初版，頁二八。 ： （一）犯罪死體：因犯罪而死亡之屍體稱之，其原因相當多，只要是刑法中涉及生命或身體法益的違反皆可能造成死亡，此時即屬犯罪死體，關於此種死體，偵查或司法機關若欲檢查死體，需發動的手段為勘驗，或者命鑑定人為鑑定。 （二）變死體 變死體之名，乃筆者直接援用日本用語，原本可用非自然死亡，惟關於什麼叫自然，恐不易解釋，故採日本用語。 ：即是否為犯罪所造成之死體不明之情況，有待偵查機關為進一步釐清，此時所需發動的手段，即為相驗，刑事訴訟法第二一八條第一項所指的即為此種情況。一旦確認為犯罪所造成，此時就轉成犯罪死體，而正式成為偵查之開端 關於偵查之開始，一般學者在論述時皆以刑事訴訟法第二二八條第一項為據，而往往忽略相驗亦應屬於第二二八條第一項之範圍，此處再次凸顯相驗在刑事訴訟法中的弱勢地位。將相驗列入偵查開始，而有較明確論述者，可參考黃東熊原著，吳景芳修訂，刑事訴訟法論，台北，三民，二00二，七版，頁一五一。 。 （三）非犯罪死體：與犯罪無涉，死亡乃自然因素所造成，此時為了辦理死亡登記，或者警察機關為了確認死者身份，衛生機關為了查明病因皆可能為了行政目的進行檢視，此類非犯罪目的所為之檢視，我國實務稱之為行政相驗，以與刑事訴訟法所指稱的司法相驗相對 行政與司法相驗區分方式，可與行政與司法警察的區分相呼應，一為行政目的，一為犯罪目的，關於後者，因有刑事訴訟法的規定，故較明確，但關於前者，由於行政目的相當多元與繁雜，故其所涵蓋範圍相當廣泛。 ，雖然皆是由國家機關發動檢視，但因目的不同故需有所區分。 上述三者的區分目的，當然在於針對死體為檢視時，所採取的手段不同，其法律規制也不同，而國家所能行使的強制力範圍當然也不同，其區分乃有必要性，惟於現實層面，此三者恐是相互流動的，且模糊的，畢竟並非每個屍體皆能馬上判定其到底為自然死亡或者他殺或者自殺，所以上述三者的區分只能是當成是一種理念類型，而其區分的實益正在於國家機關對其進行檢驗時的程序不同。 三、行政相驗 所謂行政相驗，乃針對非犯罪死體之檢視，發動的基礎及其限制，筆