诗人之诗、才人之诗与学人之诗划分及其诗学意义.pdfVIP

诗人之诗 、才人之诗与 学人之诗划分及其诗学意义 李金松 内容提要 诗人之诗、才人之诗与学人之诗这三个诗学批评概念的提出源 自对诗歌进行文学 类型的分析。这三个概念在清代诗学批评话语中的确立与其理论内涵的被不断揭示，以及有 关诗学批评活动的展开，不但描述了中国古典诗歌的基本文学类型，更新 了关于古典诗歌的 历史景观，而且极大地推进 了对古典诗歌、尤其是清代诗歌的理论认识。而考据学及其文化 在清代的日趋发达，使学人之诗成为清代诗学批评话语中的一个核心概念，尤能凸显清中叶 以后诗歌创作的文学本质。 关键词 诗人之诗 才人之诗 学人之诗 文学类型 在中国诗学史上，随着诗歌创作的不断发展，人们对诗歌的认识 日渐深入。到清代中叶，人们 明确地将诗歌划分为诗人之诗、才人之诗与学人之诗这三种类型。雍、乾时程晋芳在 《望溪集后》 一 文中即指出： “夫诗有诗人之诗，有学人之诗，有才人之诗。”① 嘉、道时陈文述在 《顾竹峤诗叙》 中亦云： “有诗人之诗，有才人之诗，有学人之诗。”②将诗歌明确地划分为诗人之诗、才人之诗与学 人之诗，可以说是清代诗学批评家们对中国诗学批评的一个巨大的理论贡献。关于这一问题 ，目前 仅有贺国强、魏中林 《论 “诗人之诗”与 “学人之诗”》一文，从辨体、破体的角度分析了 “诗人 之诗 ”与 “学人之诗”各 自的文学类型特征，指出了唐、宋诗为 “诗人之诗”与 “学人之诗”的代 表性诗型③，但并未探讨这两个概念的提出对中国诗学批评的意义。张健的专著 《清代诗学研究》在 论及翁方纲的诗学时，虽然注意到了翁氏关于诗人之诗、才人之诗与学人之诗的划分，但只是认为翁 氏 “将才人、诗人之诗分别与某些时代联系起来”④，而并未就此深入讨论，揭示出这种类型划分的理 论内涵及其在 中国诗学批评史上的学术意义。因此，本文拟就此进行深入、细致的讨论，希望拓深对 这一问题的认识。 一 概念的提出与在诗学批评话语中的确立 诗人之诗、才人之诗与学人之诗这三个概念 的提出，其实是源 自对诗歌进行文学类型的分析。而 文学类型的分析并不是从文学创作的一开始就产生的，而往往与文学创作的繁荣密切相关。在中国文 学史上，两汉是赋体文学极盛的时代。伴随着赋体文学创作的繁荣，人们对赋体文学的认识也渐趋深 ① 程晋芳 《勉行堂集》卷四 《望溪集后》，《续修四库全书》，上海古籍出版社 1995年版，第 1433册，第332页。 ② 陈文述 《颐道堂文集》卷一 《顾竹峤诗序》， 《续修四库全书》，第 1505册，第553页。 ③ 参见贺国强、魏中林 《论 “诗人之诗”与 “学人之诗”》， 《学术研究》2009年第9期。 ④ 张健 《清代诗学研究》，北京大学出版社 1999年版，第673页。 · 14 · 诗人之诗、才人之诗与学人之诗划分及其诗学意义 人。在西汉晚期，著名的辞赋大师扬雄针对近两百年赋体文学创作的实践，在 《法言 ·吾子》中提出 了 “诗人之赋”与 “辞人之赋”这两个赋学批评概念： 或 问： “景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎?” 曰： “必也淫。” “淫，则奈何?”曰： “诗 人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。……” 在 “赋丽”这一共同目的与风格的前提下，扬雄认为赋有 “诗人之赋”与 “辞人之赋”的分别——前 者是 “以则”，后者是 “以淫”。扬雄所提出的这两个赋学批评概念，不但是对此前赋体文学的创作现 实所作出的准确概括，而且在中国文学批评史上具有极为重要的学术意义，继 《诗大序》的风、雅、 颂的文类分别之后，创造了中国古代文学类型分析批评的又一典范。 众所周知，诗赋是中国古典文学的主要体裁。传统的文人学士一般在致力于诗歌创作的同时，也 会从事赋体文学的创作，因而他们的别集中一般都有卷数不等的赋作，如曹植集中有赋二卷，李 白集 中有赋一卷，柳宗元集中有赋一卷，苏轼集中有赋二卷。扬雄在赋体文学批评实践中提出的 “诗人之 赋”与 “辞人之赋”这两个概念，自然为广大文人学士所熟知。他们在对诗歌及其相关问题进行省思 的时候，也会借鉴或汲取邻近文体的批评成果与批评概念，从而建构起 自己的诗学批评话语体系。因 此，诗人之诗、才人之诗与学人之诗这三个概念的提出及其对诗歌进行的文学类型的划分，显然是诗 学批评家们受汉代 “诗人