后藤新平的台湾王国化.doc

PAGE  PAGE 11 經典研讀讀書會導讀 2008/2/25 出 處：小熊英二，〈日本人〉の境界，（東京都：新曜社，2005第9版）。 報告範圍：pp. 131-146 （第5章 總督府王國的誕生 第二部分） 主讀者 ：呂大成 第五章 總督府王國的誕生 後藤新平的台灣王國化 ◎原文P131 相對的，站在總督府的角度來說，他們必然為確保本身的行動自由，反對臺灣於法制層面編入「日本」之中。 ◎原文P132 西元1897年秋季，當時的總督乃木希典便因此向政府提出建議書。乃木希典「建議書」（『後藤新平文書』七之三），無頁碼，原文為漢字片假名文。另外尚有冠有乃木希典名義，內容幾乎相同的兩份意見書「對臺灣島實施新條約相關意見書」、「與憲法行否相關總督意見書」（『後藤新平文書』七之五） 其中表示，臺灣「地遠」且「民異」，有必要「尊重舊慣舊制」。並以「英國殖民地歷史」為論據，希望政府不要在臺灣施行憲法與修正條款。 上述論據全是主張間接統治時的常用藉口。實際上，臺灣總督府推行的統治內容，與卡庫德主張的英國殖民地統治模式相去甚遠。在這封建議書之中唯一反映實情的，恐怕僅有一旦憲法施行於臺灣，則「總督於本島施行之軍事統治必成違憲」這句話。 然而一如前述，日本政府基於對歐美關係的考量，無法接受這種主張。政府於次年西元1898年9月，單方面發佈內訓，「訓第六二六號」（『後藤新平文書』七之五）。日期為西元1898年6月，但6月底伊藤博文將政權交予大隈重信，至7月份才下達內訓。有關廢除拓殖務省參照前列山崎氏書。 表示將把憲法與修正條款適用於臺灣。而且在前一年，原本便幾無存在意義的拓殖務省於短短一年半的生命後，遭到政府廢除。在西元1898年2月的官僚制度改革後，內務大臣名義上掌握了對總督的監督權。上列種種政策，可說都是為將臺灣納入「日本」所作的預備措施。 只不過上述內訓與議會的憲法「部份適用論」相同的，大多僅為表面功夫。原本照理來說，將修正條款對臺適用，也意味著將施行為與歐美人於內地混居而準備的刑法、民法、商事法等「文明的」法律。然而在西元1898年7月，於總督「律令」，亦即六三法認同的「非法之法」規定下，內地法律固然開始施行於臺灣，但關於「本島人及清國人」則「至另行規定為止依循現例」。亦即，能適用「文明的」民法、刑法的，僅有內地人與歐美人。在處置臺灣人時，依循的還是清代的「舊慣」。臺灣對外而言屬於「日本」，然而臺灣人於法制上卻被屏除於「日本人」之外。關於當時的法律制度參照前列春山氏「臺灣舊慣調查與立法構想」八九頁，及前列栗原論文頁55。前列淺野氏論文認為，在臺施行修正條款時，基於對歐美關係之必要，得區分臺灣原住民與歐美人、內地人適用法規，建構屬人性雙重法制度。這是解決臺灣原住民無法適用近代法之統治矛盾問題的方法。筆者也表示同意。淺野列舉雙重法制提案起源，包括1898年5月美籍顧問迪尼森氏意見書、西元1897年11月大隈重信外相及清浦圭吾司法相上書松方正義首相的信件。 上述措施，係由西元1898年2月上任的第四任總督兒玉源太郎，以及次月就任的民政長官後藤新平兩人聯手制定。六三法成立至此已有兩年，武裝抗日勢力依舊頑抗不休，對臺統治費用節節攀升。這兩人是日本政府送來臺灣重整統治體制的王牌，施政的實際主導權則掌握於後藤手中。 ◎原文P133 後藤甚至表示，「粗野幼稚」的臺灣人，不適合「文明制度」與「文明法令」。「土著心理天真如兒童，對其宣揚難以體會理解之個人權利云云，也僅是灌輸奇思異想」。尤有不慎者，甚至「助長反抗官權之念」。鶴見祐輔編著『後藤新平』（後藤新平伯傳記編纂會，1937）第一卷第九一六頁、第二卷第三六、四零頁、第三卷第二九六頁。部份原文為漢字片假名文。關於後藤的對臺統治研究，以小林道彥「後藤新平與殖民地經營」（『史林』六八卷五號，1985）最為著名，但並未重視後藤的思想與施政之間的關係。關於後藤新平的國家衛生思想之研究，有尾崎耕司「關於後藤新平的衛生國家思想」（『Historia』一五三號，1996）及笠原英彥「明治十年代之衛生行政」（『法學研究』七十卷八號，1997）等研究，但並未提及與對臺統治的關聯性。清部英章「後藤新平論」（『法學論叢』一百卷二號、一百零一卷二號，1976-1977）同時提及雙方論點，但對於思想於統治機構上的反映研討得不夠深入。關於治安法規參照前列黃氏書八四至八八頁。 從他的角度來說，內地法律自然不可能適用在臺灣人身上。 相對的，後藤主導了三大項政策。第一項是以鎮壓抗