中国哲学本体论中的三重视域.docVIP

　　中国哲学本体论中的三重视域 中国哲学本体论中的三重视域 　　 一般而言，在中国哲学本体论中，（注：中国传统哲学意义上的本体论又叫本根论，指探究天地万物产生、存在、发展变化根本原因和根本依据的学说，有时还指在物质世界之外寻找物质世界存在依据的学说，如王弼的贵无论。（《中国大百科全书bull;哲学卷》中国大百科全书出版社，1985年，第35页）这里的本体论是在现代中国哲学语境中的称谓，其既包括中国传统哲学意义上的本体论涵义，又与西方哲学的是论或存在论（Ontology）、形而上学（Metaphysics）有相关之处。）对本体的存在图景的研究，似乎更注重合、齐、同、一等统合概念，如天人合一论、齐物论、尚同论、万物一体论等等。细致的分、离、析、别不能说无所作为，但总体上似乎有支离的嫌疑。（注：比如， 陆九渊批评朱熹支离事业竟浮沉，而强调：盖心，一心也；理，一理也，至当归一，精义无二，此心此理，实不容有二。（陆九渊：《与曾宅之》，《陆九渊集》卷一，中华书局，1980年，第4-5页。））换一个角度看，分析性的概念、观念仍然是必须的。注重分析、划分，非但不是对中国哲学本体论的背离，反而是另一种层次上的展开和建构。因为从认识的一般规律上看，对一个存在的研究对象，只有经过不同向度、层面或各组成要素的具体之分，才能在更深刻的意义上获得此对象的整体之合。这是因为：分解活动就是知性的力量和工作，（注：黑格尔：《精神现象学》（上），贺麟译，商务印书馆，1979年，第20页。）只有经过分解活动，才能展示知性的最大力量，从而达到认识的目的。 　　 　　从总体上看，中国哲学本体论研究始终与人的存在相联系，（注：杨国荣：《存在之维后形而上学时代的性上学》，人民出版社，2005年，第8-12页。）但本质上，由于人是一种有限性存在，当人的存在与本体论问题相涉时，势必会在一定前提条件下产生具体的、不同的视域。这里对中国哲学本体论三重视域的划分，就是在基于人的存在的前提下，对中国哲学本体论从不同向度和视域进行探析，其目的在于，从不同视域之分来彰显中国哲学本体???中合的实质，更深入地揭示中国哲学本体论的整体特质和综合趋向。 　　 　　一、可道视域 　　 　　在任何哲学的本体论研究中，现实存在着这个世界或有这个世界往往是哲学家对本体论问题追问的逻辑起点。从常识的层面看，存在着这个世界是一个不断被现实生活所确证的基本事实；从哲学层面看，关于世界的本质、世界如何存在等本体问题的研究，总是基于这个现实世界本身的存在。 　　正由于存在着这个现实世界，那么，在探究这个世界终极根源或原因时，首先涉及到的必然是对这个世界的基本存在形态，如现象、经验、知识以及人类实践等认识。中国哲学本体论亦不例外。在中国哲学本体论的创始人老子处，存在的这个现实世界的对象、现象和规律，统称为可道的视域。在《道德经》第一章中，老子实质上提出了可道与常道两重视域划分的问题，即道可道，非常道；名可名，非常名。第一个道，是老子为本体世界取的名，（注：见老子：《道德经》第二十五章：有物混成，先天地生。吾不知其名，字之曰道，强命之曰大。）第二个道一般解释为言说，（注：解释为言说，并不会产生理解上的阻碍，但应该考虑，道在《道德经》中并无动词的言说之义。实际上，此处的道依然是名词，其为古代汉语中名词动用，意为：可使之成为道，即成为可道。可道本质上揭示的是道的可能性和必然性问题，所以，其涵有言说之义，但并不仅仅表现为言说。）其实，老子在这里关注的不仅是言说问题，而且是对道的本体世界进行两重划分的问题，即确定一个可以显现（即具有对象、现象和规律）的可道视域，另一个则是恒常不变的常道视域。显然，只有可道的视域才会出现名的问题。第一个名，是指道之名，道可以被命名，但此名不是恒常不变之名（言外之意是，常道所代表的本体世界无名可常）。对于从可道达到常道的可能性，老子用非这个否定词进行了否定。由此可见，老子在此实质上划分出可道和常道的两重视域。 　　以存在形态为指向，老子的可道视域与常道视域相关，但首先表现为一个独立存在的视域。庄子把道分为人道与天道，（注：庄子：《庄子bull;在宥》。）汉代河上公更明确地释可道为经术政教之道，常道为自然长生之道，（注：河上公：《老子道德经河上公章句》第一章注，中华书局，1983年，第1页。）陈柱也把道分为人事之道与道之本体。并认为：老子所谓道有二义焉：一是本体之道，一是人事之道。（注：陈柱：《老子与庄子》，商务印书馆万有文库本，1931年版，第14、11页。）可见，学者们已经自觉意识到老子可道作为一个相对独立视域存在的可能性，并试图把握其特定的内涵。但解释可道为人道、经术政教之道或人事之道，似乎仅凸显了其现实社会方面的具体内容，而忽视了自然现象、一般规律