探寻内生增长之路——内生增长理论评述.docVIP

　　探寻内生增长之路——内生增长理论评述 　　一、新古典增长理论的结论及其困惑 　　20世纪50年代以索洛模型为代表的新古典经济增长理论，以资本积累为核心，假设资本的边际收益递减，成为 研究 经济增长 问题 的基本框架。新古典增长理论模型的一个基本结论是：资本的边际收益递减 规律 导致资本积累动力的逐渐消减；人均产出的增长取决于外生技术的增长率，如果没有人口增长或技术进步，经济则不可能实现持续增长；政府的政策努力则是无效的。 　　新古典增长理论之所以能够成为增长理论研究的基本框架，主要在于该模型能够很好地解释由大部分经济发展事实，但是这些结论并不是所有都与事实相符的：根据罗默引用的麦迪逊对1700年以来处于经济领先国家的人均GDP增长率的估计，荷兰(1700-1785年)为-0.07%、英国(1785-1820年)为0.05%、英国(1820-1890年)为1.4%、美国(1890-1979年)为2.3%，这表明人均产出的长期增长率是递增而非递减的或不变的。另一方面，有资料显示，世界发展 中国 家和发达国家的差异在长期以来基本上没有缩小，如帕伦特和普雷斯科特(1993)观察到，从1960年到1985年，5%最富的国家的平均收入是5%的最穷国家的大约29倍，并且在过去的这25年中，这个比例几乎没有变化。因而，新古典增长理论在如何更好地解释经济发展的事实上遇到了困难。 　　新古典增长理论不仅在解释经济事实上遇到了困难，而且其结论本身就是令人沮丧的。因为如果人均产出的增长只取决于外生的技术的进步，经济系统包括人的努力活动在内都无法在长期内改变其增长，人们的福利只能取决于一个非人力的外生因素，这显然不是我们想要的结果。并且这也是和事实相背的。 　　二、经济系统中的内生因素及内生增长理论的发展思路 　　新古典模型之所以不能够解释以上经济事实，根本原因在于其古典生产函数中内生因素的边际收益递减和技术外生的假定。新古典增长理论中并非没有系统内生的增长因素，从索洛模型的古典生产函数Y=F(K，AL)和资本积累路径△K=sY中可以看出，经济系统中的Y和K是相互作用的两个因素，因此实际上资本K是经济系统内生的，Y的增长是依靠K的增长这???单引擎来带动的，而这所以会导致经济发展趋于一个共同的稳态，即资本的增长不能成为人均产出增长的原因，就在于这个内生的边际收益是递减的，即这个单引擎的力量越来越小了。新古典模型的经济系统内生因素资本K和产出Y的相互 影响 如图(1)所示。 　　内生增长理论在解决这个问题上有两种思路：第一种是直接放弃新古典生产函数中规模收益不变的假定，构造出一个线性的生产函数Y=AK，并且△K=sY-dK，因而得到gy=sA-d,资本和产出的增长只取决于K和Y的相互作用，即使得图(1)中K和Y之间的作用力加强。Y的增长依然是依靠K的增长这个单引擎，与新古典增长理论不同之处在于AK模型增强了这个单引擎的力量，使得这种拉动力量是恒定不变的。并且一国储蓄率的上升，能够取得长期的增长效应。 　　另一种思路引入新的经济增长引擎，这类模型的代表是罗默的研发模型、卢卡斯的人力资本模型和贝克尔以及墨菲(1990,1992)的分工与专业化模型。最先出现的罗默模型吸收了阿罗(1962)技术外部性解释经济增长和宇泽(1962)传统两部门经济增长模型的研究思路，放松了索洛模型中技术外生的假设，引进了技术这个内生因素。卢卡斯的人力资本模型则另引进了一个内生因素，即人力资本因素。两模型的区别只是在于：罗默不仅强调技术自身的内生作用，而且还强调了资本对技术的作用。而卢卡斯并不强调物质资本通过人力资本对产出起作用，卢卡斯更看重人力资本自身的内生作用。这两者之间细微的差别可以通过图(2)中的虚线和实线体现出来。贝克尔则引进了另一个内生因素，即分工和专业化。他认为分工主要取决于具有不同知识工人之间的协调成本和知识存量，分工深化使得经济产生规模递增的收益，同时也使得协调成本上升。同时经济的知识存量会不断内生增加，知识积累降低了协调成本，导致分工和专业化的不断演进和经济的持续增长。专业化和经济增长通过知识积累联系起来。但贝克尔依然强调人力资本和技术进步是经济增长的源泉。贝克尔的分工与专业化模型中知识、协调成本和分工与专业化三者之间相互作用以及对产出的作用体现在图(3)中。 　　注：以上图文中字母意义如下：K-资本；Y-产出；S-储蓄率；d-折旧率(为简单起见图(1)中不考虑折旧)；A-技术(知识)；H-人力资本；C-协调成本。在图中，任何一个闭合回路会构成一个经济增长的引擎，因此除了图(1)中是加强了单引擎的力量外，其它图中模型都试图寻找新的经济增长引擎。 　　三、内生增长理论的 历史 进步及其争论 　　与新古典增长理论相比，内生增长理论并不存在一个