究竟听谁的？.docVIP

PAGE  PAGE 4 究竟听谁的？ 　　在抗击“非典”的这场殊死搏斗中，我国科学家不顾个人安危，快速反应，紧急应对，取得了一系列进展；但是，也出现了一个问题，即有些新闻的说法不一，甚至是互相对立的，令人感到扑朔迷离，无所适从。于是，有些读者不禁发出了疑问：究竟听谁的？ 　　 　　比如，“非典”的“元凶”究竟是谁？有的科学家说，引起广东省部分地区非典型肺炎的病原基本可确定为衣原体，通过电镜观察发现，两份死于本次肺炎病人的尸检肺标本上有典型的衣原体的包含体，肺细胞浆内衣原体颗粒十分典型；有的科学家说，不然。“非典”元凶的方向应锁定在冠状病毒上，对三例死于非典型肺炎病人的肺标本和其中一例的脾标本进行了冠状病毒检测，从这些标本中扩增出冠状病毒基因。 　　 　　比如，“非典”疫苗何时问世？有的科学家说，将在近期提出研制“非典”灭活疫苗的技术方案，采用毒株灭活提取技术，这项技术比基因工程技术周期短，灭活疫苗有望在几个月内问世；有的科学家不同意说，疫苗研制需经基础研究、小量试制、中间试验、送审和临床研究几个阶段，这些步骤都完成后，方可用于人体接种，才能算是研制成功，这个过程最顺利也需两年；又比如，病毒是否来自野生动物？有的科学家从蝙蝠、猴、果子狸和蛇等数种野生动物体内检测到冠状病毒基因，已测出的病毒基因序列与“非典”病毒基因序列完全一致。据此认为，“非典”病毒或类“非典”冠状病毒可能存在于部分野生动物体内；有的科学家持慎重态度，认为查出病毒与果子狸的99％以上同源性，马上就把账算在果子狸头上还不确切；还有科学家认为，该发现为研究非典病毒的来源及今后从何处着手防治非典提供了重要线索，也为利用动物来研究非典病毒提供了新的可能。 　　 　　“非典”病毒是一种人类对它知之甚少又危害甚大的病毒。人们渴望早日揭露它的来龙去脉，从而战而胜之，这种心情是可以理解。但是，科学研究不相信急于求成，急功近利更不可取。要想找出病毒的来源和制胜它的办法，需要热情和勇气，更需要耐心和时间。德国医生艾米尔?贝林自1891年于一个偶然的机会，发现血清疗法可治白喉，便在豚鼠和羊身上作了反复的实验，再对患儿进行治疗，方取得成功，直到1901年，才获得首届诺贝尔生理学和医学奖，历时十年。研制非典疫苗从成功到临床应用成功，它的安全性、有效性要求比药物更高，我同意专家的意见：在几个月内是断然不能完成的。 　　 　　对一个尚未认识的事物，在研究探索的过程中，有这样或那样的推测和不同意见，有争议，有分析，本是很正常的事，认识有错误，实验有失败，也是完全允许的。但是，对一些并不成熟的和握不大的实验结果，最好暂时不要拿出来发表。数据尚不足，临床试验没有做，匆匆忙忙地拿出去发表，可能赢得一些虚名，却对战胜“非典”这个凶恶的敌人并无多少实效，甚至带来某些负面效应。如因科研探索需要发表，则要采取十分慎重的态度。一个科研成果的发表，应经得起时间和实践的检验。今天这样说，明天又那样说，虽是先声夺人，到头来，仍不免贻笑大方。 　　 　　科学家应力戒浮躁作风。科学研究是一门老老实实的学问，来不得半点虚夸。因急于求成，有些科技人员便不顾大局、不善于合作；有的虚报成果、言过其实；有的发表不负责??、不属于自己专业领域的评论等等，在社会上造成不利影响，严重影响科技工作的正常进行。最先认定“非典”病原为衣原体的中国工程院院士洪涛自省道：“这里有一个学风问题，很多医学研究者情绪浮躁，包括我自己。”他说，当时只观察了几个病例，便过早地下做了结论，甚至忘却了几十年一贯坚持的科学方法。我们欢迎洪涛先生的自省，并希望有更多的科学家能用科学方法来对待科学实验和科研成果的发表。 　　 　　对媒体而言，关于“非典”的科研成果报道，因事关国计民生，同样要非常慎重才是。对它的作用不要说得太满，宁可不足，也不要说过头，最少要留有20％的余地。著名科学家邹承鲁对“非典”科研新闻提出了6个字的要求：及时、科学、严谨。我们现在有些新闻也有浮躁作风，快捷有余，严谨不足。这样一来，报道的失误也是不可避免的，难怪读者要问：“究竟听谁的”。