论行政行为明显不当.PDFVIP

　　论行政行为 “明显不当” 何 海 波  内容提要：２０１４年行政诉讼法修改增加了 “明显不当”这一审查根据，法院对行 政裁量合理性的审查由此得到立法确认。行政诉讼法总则维持了合法性审查的表 述，体现了 “实质合法”的观念，在此意义上，行政行为明显不当也属于违法。为 维护司法审查根据之间的和谐，明显不当根据的适用范围最好限于针对行政行为处 理方式问题的裁量；滥用职权根据则回归原位，限于行政机关违背法律目的、恶意 行使权力的情形。行政行为是否 “不当”，应当依据法定考虑因素、行政法原则、 执法指南等相对客观的标准作出判断，执法者不能放弃其根据具体情境作出裁量的 义务。裁量不当是否 “明显”，应当以一个通情达理、了解情况的人为标准来判 断，要注意给行政机关以充足的裁量空间。法院在承担起监督行政职责的同时，也 要对行政裁量予以应有的尊让。 关键词：行政诉讼　审查标准　明显不当　合理性审查　实质合法 　　２０１４年行政诉讼法修改，司法审查根据增加了 “明显不当”一项，法院对行政行为合 理性问题的审查由此得到立法确认。由此，一系列的问题接踵而来：行政行为 “明显不当” 属于违法吗？行政程序、事实认定和适用条件的问题，都可以适用这个根据吗？当与不当、 是否明显，又凭什么来判断？这些问题，有些涉及理论说法，有些涉及实践做法，还有些 两者兼而有之。 　　法院对行政行为合理性的审查不是一个新问题。行政诉讼法修改之前，学者们就 〔１〕 〔２〕 〔３〕 在 “行政裁量的法律控制”、 “司法裁量的限度”、 “司法审查强度”、 “合理 清华大学法学院教授。 〔１〕 参见余凌云：《行政自由裁量论》，中国人民公安大学出版社２０１３年版；周佑勇：《行政裁量治理研究：一种 功能主义的立场》，法律出版社２００８年版；郑春燕：《现代行政中的裁量及其规制》，法律出版社２０１５年版。 〔２〕 参见朱维究、陈少琼：《司法裁量权与我国司法审查监督的范围》，《行政法学研究》１９９７年第４期；沈岿 《论行政诉讼中的司法自由裁量权》，载罗豪才主编：《行政法论丛》第 １卷，法律出版社 １９９８年版；张旭 勇：《论司法裁量权的成因》，《浙江省政法管理干部学院学报》２０００年第４期。 〔３〕 参见杨伟东：《行政行为司法审查强度研究———行政审判权纵向范围分析》，中国人民大学出版社２００３年版； 蒋红珍、王茜：《比例原则审查强度的类型化操作———以欧盟法判决为解读文本》，《政法论坛》２００９年第 １ 期；王贵松：《论行政裁量的司法审查强度》，《法商研究》２０１２年第４期。 ·７０· 论行政行为 “明显不当” 〔４〕 性审查” 等标题下，做过不少讨论。但是，由于当时法律对合理性审查没有全面、明确 的规定，许多研究只是纸上谈兵，与现行立法很可能难以对应。而在行政诉讼法修改后， 学界对上述问题还少有阐述。本文的讨论希望能够减少理解上的分歧和操作中的参差。 一、“明显不当”与合法性审查 　　长期以来，法院应不应、能不能审查行政行为的合理性，是困扰立法机关和司法机关 的一个重大问题。随着对这个问题达成共识，“明显不当”根据与合法性审查是什么关系， 又成为一个新的纠结。 　　 （一）合理性与合法性纠结的来源 　　合法性与合理性的关系本是一个法理学的问题，行政法学者讨论这个问题，是因为它 涉及如何理解行政诉讼法所规定的合法性审查原则。行政诉讼法的修改加剧了一个存在已 久的理论困惑：法院对行政行为明显不当的审查是合理性审查还是合法性审查，抑或两者 都是？ 　　对于原先行政诉讼法总则所规定的合法性审查，一些学者认为，我国行政诉讼法采用 “合法性审查为原则，合理性审查为例外”，即原则上法院只应审查行政行为的合法性而不 应审查其合理性，但在滥用职权、显失公正等例外情形下，也可以对合理性进行审查。〔５〕 另有学者则断言，我国法院对行政行为的审查只限于合法性审查，但合法性审查原则包含