Biometrics综合功牡能康复评定与训练系统.pptVIP

第三方调解各模式比较 陈特 第三方调解的分类 以调解的不同主题为标准，可以分为： 1、人民调解 2、行政调解 3、社会调解 4、仲裁调解 5、法院调解（司法调解） 宁波解法 一、代表机构 宁波市医疗纠纷保险理赔中心与医疗纠纷人民调解委员会 二、成立时间 2008年2月 三、人员构成 理赔机构工作人员27名，其中医学专业人员23名，保险专业（含核赔）3人。 人民调解委员会专职调解员25名。 宁波解法 四、经费来源 医疗纠纷保险理赔机构经费来源于医疗责任保险费；人民调解委员会经费由政府财政保障。 五、主要做法 宁波市采取理赔协商为先，人民调解为后的方式。 理赔协商不成，再由第三方人民调解作必要补充，拓宽了渠道，方便了群众，增强了公信力，也保证了协议的效力。 宁波解法 六、调解效果 至2010年2月28日，共受理医疗纠纷1322起，协商调处终结1020起，协调终结率为77.2%。 七、面临问题 1.医院私下赔款缺乏处罚规定（1万以上） 2.赔偿标准不确定 3.调解组织法律地位不明确 济宁模式 一、代表机构 济宁市医患维权协会 二、成立时间 2005年12月 三、人员构成 协会会长由济宁市司法局局长担任，副会长由卫生、司法等部门的副职领导担任，此外还有三位专职副会长。协会有专职工作人员18人，其中专职调解员7名，由医学专家、律师、风险管理人员等组成。 济宁模式 四、经费来源 主要有医疗机构的会费、专项经费、人民调解补助、保险理赔补助。 五、主要做法 借助协会中立平台优势，将法律允许的医鉴办、司法鉴定等责任认定机构、人民调解、行政调解、法院调解、仲裁、诉讼等多种医疗纠纷解决方式和协会有机衔接为医患双方提供多元化一站式便捷服务。 济宁模式 六、调解效果 至2010年6月，受理医疗纠纷839起，成功调解终结659起，调解成功率达78.5%。 七、面临问题 1.调解机构经费不足 2.法律适用问题 3.医患双方自行协商赔偿标准难以确定 北京模式（旧） 一、代表机构 北京市卫生法学会医疗纠纷调解中心 二、成立时间 2004年6月 三、人员构成 调解中心共有人员45人，由退休医师、医院管理人员、卫生行政机关公务员、高级法官、律师和医学、法学本科毕业生组成。 北京模式 四、经费来源 来源于医疗责任保险费 五、主要做法 卫生法学会医疗纠纷调解与保险公司合署办案，在明确和强化调解中心在医责险法律关系中作为中立第三者的地位和职责的前提下，与保险公司分工协作。 北京模式 六、调解效果 至2009年12月31日，共接案5652件，结案5207件，其中调解3505件，调解成功率67%。 七、面临问题 1.调解中心缺乏相应的法律地位 2.调解中心的中立性受到质疑 3.调解与诉讼之间缺乏衔接机制 4.部分医院对调解中心理解存在偏差 湖南邵东模式 一、代表机构 邵东县医疗纠纷人民调解委员会 二、成立时间 2009年3月 三、人员构成 人民调解委会由县司法局局长任主任，司法局、卫生局主管副局长任副主任，从相关单位抽调8名相关人员为成员，配备5名专职调解员。 邵东模式 四、经费来源 政府财政保障 五、主要做法 医疗纠纷人民调解委员会组建以后，司法、卫生等部门共同参与，实行了人民调解、司法调解、行政调解三结合的“三调 联动”机制。 邵东模式 六、调解效果 至2010年7月，立案147件，结案147件，实现了100%及时调处、100%调解成功、100%执行到位。 七、面临问题（无医责险） 1.调解人员不足问题 2.调解机构经费困难问题 3.解决赔偿的法律法规不配套 4.相关部门对医调会的重要性认识不够 * 北京市高级人民法院 陈特 * 北京市高级人民法院 陈特 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0.