和谐社会与纠纷解镜啮机制.ppt

和谐社会与纠纷解决机制 ;绪 论;;;;党的十六届四中全会：“要适应我国社会的深刻变化，把和谐社会建设摆在重要位置，注重激发社会活力，促进社会公平和正义，增强全社会的法律意识和诚信意识，维护社会安定团结。”——党对中国特色社会主义建设规律的深化 ;;一 当前社会矛盾纠纷的多元化趋势; 2、现代社会矛盾纠纷的主要类型 ;;(二)社会矛盾纠纷的特点 ;（三）社会矛盾纠纷产生的原因;讨论题;;2、适度纠纷的积极意义 a、允许纠纷存在，即意味着允许不同的利益和不同的价值观念的存在。 b、为社会和政治稳定提供活力和“安全阀”。 c、暴露和显现既有制度的缺陷和不足。;二、纠纷解决的现实困境;;案例讨论;; 一篇“历史上最牛的‘钉子户’”的帖子经由网络和媒体的迅速传播。在《物权法》即将实施的前夕，该帖子所讲述的故事，正在逐渐演化为中国私产保护的一个标志性事件。　　——事件缘于重庆市鹤兴路片区的拆迁项目中，被拆迁户杨武与吴苹夫妇与开发商就拆迁补偿未能达成一致，而后拒绝了房管局的调解，随即升级到拒绝在法院的强制拆迁通知书上签字，并认为开发商、房管局等一系列机构都违背宪法以及相关的法律，侵犯了私人财产。　　反之，开发商、房管局以及法院同样认为严格遵守了相关法律法规，并极大程度地尊重了杨武夫妇的要求，依法办事，给予了足够的补偿，并没有侵犯私产的行为。 ; 孤楼　　重庆市鹤兴路紧靠重庆五大商圈之一的杨家坪步行街，是当地的商业核心地段，在20世纪90年代是重庆市著名的“好吃一条街”。1993年，重庆南隆房地产开发公司与政府签订协议，“拿”下该片区的旧城改造项目。但这次拆迁因为公司资金问题，一直未能顺利进行。　　2004年，重庆南隆房地产开发有限公司（下称重庆南隆）与重庆智润置业有限公司（下称重庆智润）签署联建协议，后来，重庆正升置业有限公司（下称重庆正升）加入，成为该项目法人。重庆智润正是重庆正升的股东之一。　;　在三家公司推动下，该地段的拆迁从2004年9月???式开始。拆迁开始后，许多被拆迁户接受了开发商的补偿标准，但是吴苹一家以及部分被拆迁户没有加入这个行列。“评估价格太低了”，这是被拆迁户不接受开发商补偿方案的最主要的原因。　　2005年9月6日，吴苹等10多户留守居民收到一份九龙坡区房管局的行政裁决，要求他们搬离房屋。“经过调查核实，被拆迁户反映协商不充分，认为双方有协商余地，所以终止了这份行政裁决。”九龙坡区房管局拆迁科科长任忠萍说，当天下午，这份裁决就被终止。　　经过再度协商，被拆迁户基本上都接受了开发商的货币安置。　　整个鹤兴路上，只剩下了吴苹一家拒绝接受开发商的要求。 ; 谈判　　在大多数居民接受拆迁安置后，开发商开始进行施工，围绕杨武夫妇的房子挖出了几十米深的地基。其间，双方大大小小的谈判进行了几十回，但是杨武夫妇仍然不为所动。如今，他们的房子孤零零地矗立在大坑中央。杨武夫妇的小楼成了必须解决的问题。从2006年9月14日到今年2月9日，吴苹和开发商又进行了三次协商。　　第一次协商，吴苹除提出在原拆迁范围内还营业房，除了“原位置、原楼层、原朝向、原面积”四个基本条件外，还提出两项共计500万元的赔偿。开发商则提出了货币安置和实物安置两种方式。其中，杨武夫妇的房屋按评估方案估价250万元，开发公司同意按350万元给予补偿。至于实物安置，由于杨武夫妇的楼房位于新项目的大门，开发商表示不能满足吴苹的要求。由于分歧较大，未能达成一致意见。;;;　升级　　在最后协商破裂后，开发商随即向当地房管部门申请强制拆迁。2007年1月11日，九龙坡区房管局作出强制拆迁的行政裁决。但吴苹认为，房管局行政裁决之前的听证会没有通知她，而且该裁决是违背法律的。吴苹已经可以熟练说出房管局违背的是哪一部法律的哪一条款，可以熟练地指点给记者。她用一个塑料口袋将这些法律文书装好，随身携带。　　在调解无效后，房管局向九龙坡区法院申请强制执行。　　3月19日，九龙坡区法院作出裁定，在截至3月22日的最后拆迁期限内，如杨武夫妇不自行搬离，将进行强制拆迁。 ;这一裁定立刻引起了国内外媒体的高度关注，记者们蜂拥而至。吴苹每天都在工地上与几十位记者对话，反复阐述自己的理由和主张。　　杨武也在3月21日——法院裁定进入强制拆迁程序的最后一天——重新搬回孤楼，并在几十家媒体的关注下用滑轮将煤气、食物等生活用品吊进房子里面。杨武还将国旗插上楼顶，高喊“公民的合法的私有财产不受侵犯”、“与孤楼共存亡”等口号。　　3月22日，强制