卖空机制作用的有限性及其负面影响.docVIP

　　卖空机制作用的有限性及其负面影响 内容 摘要：本文从同质替代品限制、噪音交易者风险与反馈机制、逼空风险以及国际游资的冲击四个方面对股票市场卖空机制在实际运作中发挥作用的有限性及其可能引发的负面 影响 进行了 分析 ，以期对我国正在拟议中的股票卖空机制有所借鉴。 　　关键词：卖空 套利 定价偏差 　　 　　所谓卖空，根据美国证券交易委员会SEC3B-3规则的规定，是指投资者出售自己并不拥有的证券行为，或者投资者用自己的账户以借来的证券完成交割的任何出售行为。它主要为专业套利者所采用，当判断某证券价格过高时，采取借该证券以卖出，同时将卖出证券得到的资金用于购买估价过低的证券的方式从中获利。当套利者追逐个人利润最大化而不断对定价偏高的资产进行“抛高吸低”的行动时，也同时引导着 金融 资产的相对定价向合理方向回归。 　　我国股票市场属于典型的单边市，只能做多，不能做空，且从 历史 记录来看，我国股票市场换手率很高，反映了投资者对股票价格评估的意见分歧一直较大。依据Miller提出的“意见分歧”假设，当基于相同信息的投资者对证券收益有不同看法时，卖空受限意味着较悲观的投资者只能采取“以脚投票”退出市场而不能通过卖空来增加当前股票的供应量。这使得最后拥有股票者皆为对该证券持乐观态度之人，均衡价格仅反映乐观投资者的收益预期，无法揭示悲观者的信息。这样，在卖空受限条件下，股市泡沫易持续上扬而得不到有效抑制，股市投机气氛愈加浓厚，资源配置功能被严重削弱。 　　鉴于此，我国股票卖空机制、股指期货等信用交易的推出已被正式纳入改革日程。但是，任何事物都不能只看其积极的一面，对其消极甚至有破坏性的一面我们更应该加强认识以期防范于未然。虽各类信用交易在套期保值、增强资本市场配置效率等方面的积极作用不可估量，然纵观该机制在主要发达国家或地区运作的状况可知，其实际功能的发挥是很有限度的，且其可能引发的负面影响更不容忽视。限于篇幅，本文只讨论股票市场的卖空。 　　 　　卖空机制作用的有限性分析 　　 　　（一） 同质替代品限制 　　依据金融学中的“一价定理”（the laisprice），套利者将无法进行无风险的对冲交易，这样，套利者通过卖空机制进行高抛低吸，从而平抑价格波动，将市场带到有效状态的作用就被大打折扣。 　　（二） 噪音交易者风险与反馈机制 　　噪声交易者是指对风险资产未来收益分布形成错误理念的投资人。将一般大众，特别是投资者假定为完全理性很难令人信服。明显的例子是许多投资者购买所依据的是“噪音”（noise）而非信息。把人会犯错误，会迷惘和带有偏见引入到竞争性的金融市场分析中的确更符合实际。心 理学 家的 研究 已经表明，人们并不只是偶然偏离理性，而是经常以同样的方式偏离，噪声交易具有相当的 社会 性。由于噪声交易者心态变化导致对正常状态更远偏离形成的风险，称之为噪音交易者风险（noise trader risk）。它使未来价格走势具有不可预知性，换言之，价格偏差在消失前继续错下去，即使存在两种基本价值完全相同的证券，价格高者可能继续走高，而低价者也会继续走低，尽管两种证券的价格会最终会走向一致，套利者在这种交易中也将不得不遭受暂时甚至是长期的损失。例如在美国，尽管卖空机制推行日久，股指期货等金融衍生品也广为套利者所接受，且早在1996年一些著名的 经济 学家，如坎贝尔和席勒就已对股市的非理性泡沫提出警告，然而主要代表“新经济”股票的纳斯达克指数仍从1998年10月－2000年3月上涨了256%，同一时间段里斯指数仅上涨了28%。这时的确是有人依然奉行“价值投资”观念，例如老虎基金的管理者罗伯逊根据公司盈利能力给股票确定合理价位，卖空定价偏高的“新经济”股份，大量购进“旧经济”实力股，对于没有盈利的 科技 网络 股，罗伯逊抛空之依相对定价原理是理所当然，然而由于市场噪音交易者对网络股的疯狂追逐，先后卖空的两大热门股份朗讯（Lucent Tech）与Micron Tech给他带来了巨大的灾难。虽然2000年3月后纳斯达克指数经历了严重的下跌，网络股则经历了崩盘，对网络股的卖空行为如能挺住的话，终有再见彩虹之日，但在当时，又有谁能确切的预测网络股的飚升势头何时会发生逆转？对该卖空行为看不见未来的持续亏损，最明智的选择只能是平仓以止损。这涉及股票市场投机性泡沫产生的另一个很重要的问题：反馈机制即过去的价格增长产生了对其进一步增长的预期，造成对原始诱发因素的过激反应。虽然甚至是投资者本身也深信该泡沫一定会破灭，但又都寄希望于股票在自己手里依然看涨，此时股票的基本价值对股票走势分析作用甚微。从实践来看，卖空机制未能阻止美国股市20世纪90年代的非理性繁荣，且从收益来看，1995-1998年10类对冲基金中只有证券卖空型基金