山水画意境审美探微.docVIP

　　山水画意境审美探微 　　 内容 摘要：意境是山水画的灵魂，意是情与理的统一，境是形与神的统一。意境的特征，正是在这些互相制约、互相融合的统一体中体现出来。“情与景汇，意与象通”，“意境”是 艺术 家的理想和感情同客观的景象事物相统一而产生的境界，它使读者感到言外之意、弦外音、境外味，受到感染和陶冶，从而提高思想情操。 　　关 键 词：“意”与“境” “象”与“气” “心”与“思” “三远法” 　　 　　意境这一概念，在我国文艺史上有过漫长的孕育 发展 的过程。艺术“境界”（或“意境”）这一术语，是在某种艺术部类发展到比较完美的水平的基础上提出来的。 　　“境”作为美学范畴，最早出现于王昌龄的《诗格》。他把“境”与“象”对举，有时又把“境”与“象”连用。王昌龄在《诗格》中把“境”分为三类：“物境”“情境”“意境”。王昌龄说诗有三境：一曰物境。“欲为山水诗，则张泉石云峰之境，极丽极秀者，神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然境象，故得形似。”二曰情境。“娱乐愁怨，皆张于意而处于身，然后用思，深得其情。”三曰意境。“亦张之于意而思之于心，则得其真矣。”这三种境界中，“意境”是指 自然 山水的境界，“情境”是指人生经历的境界，“意境”是指内心意识的境界。王昌龄说的这个“意境”，是“境”的一种，对于艺术创造的主体来说，它和其他两种“境”一样，都属于审美客体。而意境说的“意境”，则是一种特定的审美意象，是“意”（艺术家的情意）与“境”（王昌龄说的“物境”“情境”“意境”）的契合。皎然《诗议》中说：“夫境象非一，虚实难明。”又《诗式》中有《取境》一节，说：“取境之时，须至难至险，始见奇句。成篇之后，观其气貌，有似等闲，不思而得，此高手也。”皎然还把“境”和“情”联系起来，说：“诗情缘境发。”（《秋日遥和卢使君游何山寺宿上人房论涅经义》）就是说，审美情感是由“境”引发的。皎然之后刘禹锡认为诗歌创作“境生于象外”。显然皎然对“境”的理解与刘禹锡是一致的。最早在美学意义上用“象外”这个词的是南朝的谢赫。他在《古画品录》中说：“若拘以体物，则未见精粹；若取之象外，方厌膏腴，可谓微妙也。” 　　谢赫的“取之象外”直接引发了唐代美学中的“境”的范畴。唐代美学家讲的“境”或“象外”，也不是指“意”，而仍然是“象”。“象外”，就是说，不是某种有限的“象”，而是突破有限的形象的某种无限的“象”，是虚实结合的“象”。这种“象”，司空图称之为“象外之象”“景外之景”，并且引戴叔伦的话“诗家之景，如蓝田日暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前”来加以形容。这种“象”，也就是庄子所谓“象罔”，也就是“境”。所以，“取境”和“取象”是两个不同的概念。 　　总之，“象”与“境”（“象外之象”）的区别，在于“象”是某种孤立的、有限的物象，而“境”则是大自然或人生的整幅图景。“境”不仅包括“象”，而且包括“象”外的虚空。“境”不是一草一木一花一果，而是元气流动的造化自然。以上是对意境作一简短的阐述。有关“意境”这一美学命题的论述还很多，说法不一，不再例举了。 　　那么，山水画的“意境”由何而来呢？我们试从张的“外师造化，中得心源”的美学观点引申，并展开关于山水画“意境”的讨论。从初步意义上看，山水画审美“意境”的构造就是主观和客观的高度融合和统一，也正是在“心”和“物”相互融合和统一的基础上才会有山水审美“意境”的产生。宗白华说：“艺术家以心灵映射万象，代山川而言，他所表现的是主观的生命情调与客观的自然景象交融互渗……”构成艺术之所以为艺术的“意境”，正是“心”与“物”相互作用的过程。 　　早在唐代，由于山水画的创作日趋成熟，山水画家们对山水“意境”的追求已经成为一种普遍的审美趋向。虽然“意境”这个美学范畴，只是在诗歌美学中出现过，但这并不意味着唐代书画美学家对“意境”的美学本质缺乏深刻的认识。其实，唐代绘画美学已经提出了“境”这个范畴，如张就把他的绘画美学论著称之为“绘境”，张彦远也提出过“性与境会”的观点。可以说唐代书画美学和诗歌美学对“意境”的 分析 和认识是同步并行的。再如山水画的“意境”在荆浩的《笔法记》中得到了进一步的完善和发展。提出了“度物象而取其真”“气者，心随笔运，取象不惑。思者，删拨大要，凝想形物。景者，制度时因，搜妙创真。”“山水之象，气势相生。放逸不失真元气象。气象幽妙，俱得其元，动用逸常，深不可测”等美学观点，都是对山水“意境”之审美内涵的极为深刻的概括。把“气”的概念和山水审美创造的整个“取象”过程相联系，强调画家主观之“气”“心”对客观之“真”（“象”）的融合和统一，“思”与“景”的融合和统一。不仅如此，“气象”更是“物象”“形物”与“气”“源”的融合和统一，更是“有形”（象）与“无形”（气）、实景与虚境