关于初吉是否月相的问题.pdfVIP

关于初吉是否月相的问题 149 关于初吉是否月相的问题 杜 　勇 　　初吉是否月相 ? 这在学术界己是一个久有争 日之内 。黄氏主要通过吴王光鉴“惟王五月 ?? 议的老话题了 。最初王国维首倡“一月四分说”, 吉日初庚”与同墓出土的蔡侯钟铭“惟正五月初吉 认为金文中常见的初吉 、既生霸 、既望 、既死霸等 孟庚”加以对比 ,认为“吉日初庚”就是“初吉孟 是古历中同一性质的纪时词语 ,顺次代表一月之 庚”,从而提出初吉即初干吉日之说 。黄氏所用金 中各为七八天的四个时段 ①。后来日本学者新城 文材料的时代己属春秋晚期 ,即使果如斯言 ,也未 新藏著《东洋天文学史》采信其说 ,并把这些纪时 必完全符合西周的情况 。因为春秋历法已进入推 词语称之为月相 ,从而在学术界产生广泛影响 。 步阶段 ,月首有朔日可记 ,原西周时期使用的月相 但是 ,一些反对王国维月相四分说的学者 ,则认为 词语己无实用价值 ,唯一沿用的“初吉”其含义也 初吉并非月相词语 ,当属另一吉日系统 。如刘朝 就免不了发生变化 ,以此类推西周的情况可能会 阳根据王引之《经义述闻》所谓“其在月之上旬谓 有出入 。 初吉”,提出“初吉为用占卜挑选出来的初旬吉 比黄盛璋走得更远的学者 ,如刘雨则认为初 日”,并不以月初七八日为限 ,故非月相 ②。其后 吉并不以上旬十日为限 ,而某日在历月的中下旬 黄盛璋又提出“初吉是初干吉日”③,刘雨则认为 亦可以初吉名之 。这种看法首先遇到语义上的障 初吉即“大吉”既可在月首也可在月尾 ④。这些说 碍 ,即初吉之“初”如果以上旬十日或曰初旬尚勉 法都是直接针对王国维的一月四分说提出来的 。 强说得过去 ,但要说中下旬的某日还可以“初”相 各家试图证明初吉并不限于一至八日 ,则初吉非 称 ,可能不符合古汉语的表达方式 。为此 ,刘雨认 月相 ,月相四分说也就不攻自破 。然而 ,各家所持 为初吉的“初”与“大”通 ,试图化解这个矛盾 。他 证据是否可以证明初吉非月相呢 ? 通过对盂爵“惟王初　于成周”和献侯嚣鼎“惟成 王引之说“: 其在月之上旬谓之初吉 。《周语》 王大　在宗周”二铭的语例分析说 :“‘初　’者 , 曰‘: 自今至于初吉 。’初吉谓立春之日也 。立春多 ‘大　’也 。故‘初吉’者 ‘, 大吉’也 。”⑥ 此以初训 在正月上旬 ,故谓之初吉 。”⑤ 初吉何以必在月之 大 ,不仅为经籍所未见 。而且不合盂爵与献侯嚣 上旬 ? 王氏仅以“立春多在正月上旬”立论