课改故事1文档.docVIP

爱之深 责之切 ?????? ???——我的课改故事（数学） ? 结? 缘 初次与课改结缘还是2004年的事。当时还是在上饶市鄱阳县第一中学任教的我，在上饶参加高考招生会议时，在上饶市新华书店无意中翻到了一本由教育部新课程标准编制组编写的《新课程资源》（数学卷）。 在这本书的启发下，我对高中数学新课标有了第一印象。我在教学中开始有意识地向新课标的内容与理念靠拢。2006年到2007年前后，我利用网络与其他先行一步的省市数学教师交流对新课标的理解，收获颇非。后来，我作为非课标实施教师，还先后被“天星教育”等教辅编写团队破格聘为副主编，参与主持了苏教版及北师大版新课标教辅的编写工作。 2008年，县教育局电教站及学校指定我对当时的福建省的新课标的选课系统进行学习试用，意图在2008年江西省首次进入新课改时，对学生的“跑班选课”等教学活动采用信息技术进行跟踪管理。2008年4月在县电教站一位领导的协助下完成《新课程标准下的学校信息管理》一文。 惊? 喜 2008年9月，江西省终于全面开始了新课标实验工作，而我也刚刚通过南昌市市直属中学的招聘考试被聘为南昌市豫章中学的高中数学教师。 这次应聘中的成功入选，我认为这得益于我对新课标的熟悉与了解。 记得在笔试入围以后的面试环节，我并不是很有把握的。当时的我比对手的笔试成绩低5分，这就意味着我在面试中要比他高中4分以上才能胜出。这几乎是不可能完成的任务，要知道，面试的分数一般都会有一个基准值，最后得分都是在这个基准值稍有波动而已。何况对手同样是一位有着12年教龄的高中把关老师。 但幸运的是，当时的面试试讲材料选择了新课标的教材，具体是哪个版本不记得了，但肯定不是大纲版的教材。我知道，这对我是一个有利情况，虽不熟悉，但不意外，因为我知道这样的教材的存在。 具体面试说课内容则是对函数的单调性进行分析。这无论是在原来的大纲版教材还是新课标中，都是难点也是重点。我和对手应该没有理由会在对这样一个内容的说课中拉开差距的。后来，我的对手也很不理解，还曾就这个问题与我交流过。交流中发现，又是我对新课标的理解帮??的大忙。我记得在面试说课时说到了我会给学生强调“单调性是函数的局部性质”。这是老教材及其配套的教学参考书中都没有的表述方式，但又确实是对函数单调性的一种很精炼的定位，而这种表述在新课标的教学参考书中则醒目地出现。 彷? 徨 在2008年的9月，我在开始新课标的教学时，是非常兴奋的。前后五年的跟踪与学习，终于可以教学实践中实现了。 但事与愿违，后来发生的事情让我非常彷徨。 我发现，这无论从理论上还是从别的省市的实践中（至少从他们的实践总结材料中）被证实很好的新课标，在我们2008年开始的教学实践中被彻底地抛弃了。甚至没有想到需要对这种抛弃进行一点儿掩饰。 首先是对教材使用顺序的一种调整。1à4à5à2à3,明眼人一看就知道,这种顺序与老大纲版的教材最为接近。穿新鞋走老路的心态昭然若揭。更奇怪的是，教材使用者做这种选择也就罢了，教材编写者也跟着摇旗呐喊，说什么他们的这套教材可以按多种顺序展开教学等等。隐隐的铜臭味，远远的飘来。 再次，各种教辅、各级考试对老教材的全面回归。以一元二次不等式为例，在新课标中出现在必修5的后半本书中，也就是说，在新课标中，很多的学习内容不依赖对一元二次不等式的求解。但事实上，同学们的学习中，和大纲版的教辅一样，几乎从进入高中的第一课时起，与一元二次不等式相关的例习题比比皆是。学生们无所适从，老师们也十分被动。 抛弃，赤裸裸地抛弃。 更有那选修系列3、系列4，可以说这些内容才是让新课标有别于原来的教学大纲的重要组成部分，在我们的教学中却彻底的不知所踪。系列4成为了选考4，系列3则成了校本教材。 惊? 恐 我们在实际教学中选择了“穿新鞋走老路”，多少还有一个“教师培训有待跟进，多年习惯需要时间过渡调整”这么一个托词的话。那么教材的编写者编写教材的态度则让我对整个所谓新课标改革的科学性、严肃性充满了怀疑。 教材编写错漏百出。 以北师大版2009年12月印制的《普通高中课程标准实验教科书数学选修4-5不等式选讲》为例，在第30页上，同一个题即是例3，又在练习题中出现。 这似乎无伤大雅。 同样是这本书，第16页上，一个例题的解答过程中，出现了“ ”这样的配方错误。 这仍然无伤大雅。 虽然这本书总共才45页，但上述错误并不会造成师生们认识上的混乱。 更大的问题往往更隐蔽。 “算法的思想”是新课标全新引进，极力推崇的一种数学思想。为了帮助学生学习、接受算法的思想，教材编写者选择“二分法求方程近似解”作为算法分析的实例。同时，为了达到“螺旋上升”的目的，教材编写者在必修1与必修3中分别介绍了这个算法。 但是，这个算法出事了。因为，教材的编写者煞有其事地给学生们讲了一个错误的算法。作为大学数