探析〔围城〕的主题意旨和创作心理.docVIP

探析《围城》的主题意旨及创作心理 关于婚恋的主题意旨 《围城》主题源自“婚恋的《围城》”涵义，这一点作者直接破题，通过褚慎 HYPERLINK /f?kw=%C3%F7%B5%C0fr=hot_word \t _blank 明之口道出的爱情“鸟笼”说，随后又通过苏纹纨提出爱情“城堡”说。杨绛为同名电视剧题写的主题词“围在城里的人想逃出来，城外的人想冲进去。婚姻也罢，职业也罢，人生的愿望大都如此”，不仅将婚姻城堡说延伸至人生万事，又使该电视剧透着浓浓的书卷气和哲学思考韵味。但这种延伸仍是以先认可了婚姻“围城”说为前提。《围城》初版以男女主人公背对背形象作图书封面，无疑也表明了作者本人的这种认可。 然而，读遍《围城》，你会发现几乎所有的恋爱本体都违背了婚姻城堡说。方鸿渐想进入唐晓芙的城堡而不得，同样，赵辛楣、苏纹纨乃至陆子潇、范小姐、刘小姐，无一例外均未能如愿进入自己倾心的爱情城堡。方鸿渐想逃出的是他误入的城堡，汪太太身陷的也是本来就没发生过爱情的婚姻城堡。这里既看不到司马长风所言的地地道道的爱情演绎，也体会不到李健吾提出的“男女间爱情之神的围困和逃脱”，看到的只是爱情未遂。“理想的多情，多归虚妄”也许是一个不错的哲学命题，但是，既然未曾得到蓬莱，何言“又值蓬莱浅”？ 主题“错位”就这么发生了。如此一部经典，如此一个文学巨匠，何以出现如此“硬伤”？为探究这一错位的现象，我们不得不研究作者 “悲剧之悲剧” 的文学创作心理。 早在《围城》之前，钱氏就在《谈艺录》里就王国维的红楼梦爱情悲剧观作过透彻的解析。王国维根据叔本华的悲剧理论，认为宝黛爱情符合其悲剧理论第三类“盲目屈从造成的悲剧”，“不过通常之情，通常之境遇，无蛇蝎一般的人物，也无非常之变故行于其间”，所以，他认为红楼梦的主旨在于揭示苦痛源于自造，悲剧的产生是由于剧中人物志位置及关系而“不得不然者”，认为这种悲剧足以展示人生最大之不幸。正是基于这种认识，他推崇红楼梦为悲剧最高境界，即悲剧之悲剧。然而钱钟书并不认同这种理论，认为其“于其理未彻”， 言到：“苟尽其道而彻其理，则当知木石姻缘，侥悻成就，喜将变忧，佳耦始者或以怨耦终；”。又言：“苟本叔本华之说，则宝黛良缘虽就，而好逑渐至寇仇，冤家终为怨耦，方是悲剧之悲剧”。 可见，钱钟书是深谙构造“悲剧之悲剧”之机理要素的，也由此可见钱氏的理性达到了让人心生冷意的地步。若如他所言，让宝黛的爱情故事演绎成从“佳耦”到“怨耦”的兑变，岂不正是用“焚琴煮鹤”方式暴殄天物，扼杀凄美的爱情，断毁名典之作。 钱钟书完全有机会通过方鸿渐和唐晓芙来演绎他所理解的“悲剧之悲剧”。诚如杨绛所言：“如果让他们成为眷属，由眷属再吵架闹翻，那么，结婚如身陷“围城”的意义就阐发得更透彻了”。然而钱钟书却刻意回避了这种演绎。究其原因，杨绛曾解释过是因为钱钟书太钟爱唐晓芙这个角色，不“舍得”就这么轻易许配给作者并不钟爱的方鸿渐。其实，按本文的理解，钱钟书不舍的不是唐晓芙这个角色，而是他内心深处的纯美的爱情观。 有人说，《围城》是纯粹的反爱情、反人性之作，何来纯美的爱情。诚然，作者用恶作剧般的顽皮心态撮合了苏文纨、曹元朗的荒诞组合，又让方鸿渐“因一念的温柔而心下了情种”，而实质是方鸿渐一再挫败之下、心灰意冷之际，将错就错地进入了孙柔嘉运用一切机巧设置的并不温柔的温柔陷阱。他们认为，《围城》运用了一切的嘲谑、反讽的语调，用肉欲、世俗、欺骗、龌龊、物欲、红杏出墙的事实或心理勾画，彻底消解了爱情，从而大肆抹黑了爱情。 其实，在本文看来，这种观点是对钱钟书和《围城》的误读。他戏谑的是伪爱情，对纯真的爱情，却不忍“开涮”。那么，《围城》里有爱情吗？有的，方鸿渐和唐晓芙夭折的爱情。 虽然《围城》开篇就让方鸿渐自作聪明地“悟出”“世间哪有恋爱？压根儿是生殖冲动”这样的谬论，又让他经历“熟肉包子”的肉欲诱惑，最后还是让他遭遇了真正的爱情。从“方鸿渐看唐小姐不笑的时候，脸上还依恋着笑意，像音乐停止后袅袅空中的余音”这样诗意般的描写中，我们不难看出，方对唐的喜爱是由衷的，不带一点世俗的。决裂前，描写唐晓芙看着站在风雨中莫无反应的方鸿渐，“她看得心溶化成苦水，想一分钟后他再不走，一定不顾笑话，叫佣人请他回来”，以及多出拿捏得很准的恋爱中男女主人公心理刻画，很难让人信服《《围城》》里没有爱情的论调。及至失恋后，描写方鸿渐“从昏睡中醒来，开始不住的心痛…..昨天囫囵吞地忍受了整块痛苦，当时没功夫辨别滋味，现在，牛反刍似的，零星断续，细嚼出深深没底的回味”，“他觉得天地惨淡……个人的天地忽然从世人公共生活的天地里分出来,宛如与活人幽明隔绝的孤鬼,瞧着阳世的乐事,自己插不进,瞧着阳世的太阳,自己晒不到”,从这种失恋的撕心裂肝的痛苦描写中看不到爱情, 如果“不是眼光出了毛病”，便是“把心肝偏