“重写文学史”的知识结构与理论资源.pdfVIP

广东社会科学 2015 年第 6 期 重写文学虫的知识结构与理论资源* 刘忠 [提 要] 重写文学史口号的提出是此一时期国内外政治、思想、文化、文学等因素共同作用的 结果。重写文学史的目标之所以锁定在新中国成立后的文学史文本上，是因为在重写者看来，政治话 语挤兑、扭曲了审美话语，造成文学史写作的他者化0 20 世纪90 年代以来，随着以审美、现代 化为主词的自律论文学史观念逐渐普及，人们开始反思重写文学史依凭的纯文学理念，认为重写将文 学从政治外衣中解放出来，却又将其还给了纯粹的审美，甚至走向纯文学神话。 [关键词]重写文学史知识结构坪价标准理论资源 [中图分类号]泣。6.6 [文献标识码] A [文章编号] 1 ∞o -1l4X (2015) 侃 -0152 -07 中国文学史写作源自 20 世纪初叶高等教育的需要，文学史文本多为文科教材而编写。为了 让学生对文学发展进程有个清楚了解，编写者大多以朝代更迭为序来结构文学史，把文学思潮、 现象、作家、作品等局部信息拼接、缝合到文学史知识整体中，形成线性的时间主轴文学 史。福柯说任何一个局部中心点，任何一个变化的模式，如果不通过一系列连续的联接最终 归人一个整体战略，那么它就不可能发挥作用。咱一定意义上，我们迄今为止编写的文学史文本 都是福柯所说的整体战略之一部分，而不是全部。无论是古代文学史，还是现代文学史， 抑或是当代文学史，采取的都是局部切割战略。我们已经习惯这种线性文学史写作方式， 从不或很少质疑行进中的文学史写作，似乎也感受不到文学史文本的流年变迁，笃诚地认定刘大 杰、朱东润、王瑶等人笔下的文学史是真实的文学事实;曹操、李白、杜甫、韩愈、苏轼、 辛弃疾、关汉卿、王实甫、曹雪芹、鲁迅、沈从文、老舍、曹禹等人在文学史主轴上的位置是确 定不移的。久而久之，甚至形成一种思维定势，文学史就是社会史、文化史的自我呈现。 *本文系国家社科基金一般项目重写文学史思潮与新时期上海批评家群体 (项目号 11 BZW101 )的阶段 性成果。 152 一、文学史写作始终走在路上 一切历史都是当代史，不仅历史是历史学家头脑里主观的产物，而且文学史实亦有一个不断 搜集、筛选、编码的过程。没有史实的文学史是不可能的，没有史家阐释的文学史则是毫无生 气、一潭死水的。文学史文本的生产过程就是文学史实与文学史家相互对话的过程。文学史始终 处在写作的动态过程中，文学史家的观念、标准、方法、社会心理、民族认同、思想自由度等都 会影响到文学史写作行为。在文学史迁延过程中，当前与过去反复交替，文学史家认知 不断深化，重写行为从来就没有停止过，从古代到现代再到当代，文学史总是处在不断被重 写的动态中，中外亦然。 作为一种文学现象，重写文学史有着它特定的历史内涵。广义上，是指新时期以来学人 们对中国新文学性质、功能、思潮、现象、作家作品的重新认识。狭义上，是指《上海文论》 从 1988 年第4 期开始至 1989 年第6 期开设的重写文学史专栏以及由此引发的论争与反思。 专栏的倡导与实践，使重写文学史成为文论界的一个专用名词，不再泛指古今中外的重写 活动，而是被限定在中国现当代文学史写作领域。重写口号因为集合了理论、标准、方法、 实践、争鸣、回到五四原点、回归文学本体、中青年学人抢滩登陆等众多元素，而为 文学史家们津津乐道。新世纪以来，随着当年的重写论者相继步入中老年和大量重写文本 在高校投入使用，一些学者蓦然回首，发现重写之花并未结出预想的硕果，飘洋过海来到中国的 纯文学、现代性理念非但与文学史进程水土不服，而且单一的观念、方法很容易使得文学史写作 走向极端一一从政治功利走向纯文学神话，从混合着启蒙的救亡走向单一的审美诉求，不能多角 度、立体、完整地呈现文学史的丰富形态。于是，相对冷静的再解读、再反思、历史 化声音渐起，重写文学史本身成为了一个负载社会、时代、文化、文学诸多信息的学术问 题，不时进入研究者的视野。 从 1988 年重写文学史口号提出至今，国内的重写文学史研究大体经历了三个阶段:倡 导期(1990 年前后)、实践期 (2∞0 年前后)、反思期 (2010 年前后)。倡导期的特点是热度 高，冲击力大，争鸣激烈，参与人员多;不足之处在于持续时间短，观念容易偏激，争鸣双方受 意识形态、同仁意见等因素左右，常常走上纲上线批判老路，