试比较中西医结合的几个方向.docVIP

　　试比较中西医结合的几个方向 【摘要】 　　从中、西医理论及思维方式入手，比较了当前中西医结合最常见的几个方向：用西医的方法来 发展 中医理论，用西医的方法评价中医疗效，以中药西用作为中西医结合的目标，及以西医 治疗 作为中西医结合的基础等，认为中西医结合，应当是运用西医的手段明确诊断，了解患者预后评估乃至西医各种治疗方案的疗效，以便识别西医治疗疗效不确切或副作用较大的患者，并为之制定出恰当的中医治疗方案，使中西医结合达到最优疗效，从而降低医疗费用，提高医疗保健水平。 【关键词】 中西医结合 疗效 　　提高医疗保健水平和覆盖范围的同时降低医疗费用和成本是 中国 和世界面临的共同问题。中医药具有易于普及和“ 预防、治疗、康复、保健”一体化的医疗模式, 能够为民众提供“简、便、验、廉”的医疗保健服务, 充分发挥其特色优势将有可能为 现代 社会提供新的医疗保健模式。西医发展迅速，至今国内各级中 医院 均以中西医结合为主，实际上西医占较大比重，中医的优势正在逐渐丧失［1］。中西医结合是中医发展的必经之路，本文拟从中、西医理论及思维方式的角度，比较当前中西医结合几个大方向，找到最适合保留中医特色优势的中西医结合方式，使中西医结合达到最优疗效，以期更好地解决我国广大民众“看病难, 看病贵”的问题。 　 　1 用西医的方法来发展中医理论 　　近两百年来，现代 科学 的进展带来西医的飞速发展。西医一直致力于从微观角度探讨生理、病理，从而带动新的疗法及药物的发明。在后基因组学时代，生物医学界认识到基因并不能决定一切，因此又有了蛋白组学、代谢组学等帮助人们了解从基因到蛋白再到组织和器官，直至人体这一复杂系统的运作方式。其治疗手段的发展可归结为以基因或某些分子为目标的靶向治疗，代表药物如格列卫（治疗慢性粒细胞性白血病）等。 　　因此，多数学者认为中医应当向西医学习，打开黑箱，探求脏腑经络阴阳的本质，各相当于西医的何种系统、器官、功能乃至分子，方药治疗不仅能表现为临床疗效，还要从分子机理上进行实验验证，从而说明中医的某一理论是科学的，并且把这当作中西医结合的首要任务。从20世纪70年代以来，中、西医界一直在做上述努力，并取得不少的成果，如肾本质的研究、阴阳的物质基础、经络的实质等，这些成果让中医的某些概念在西医中找到了所谓的对应点，但并没有丰富西医的理论，也没有提高中医的疗效，所以成果的实际意义不大。 　　西医的发展模式有其缺陷。首先，针对某一具体环节的药物对整体的效果常不能预料，2006年英国就曾出现新药临床试验的健康受试者死亡的事件。从分子机理上找到的药物仅有极少数能成功地应用于临床，必定导致新药研发成本巨大，国家和个人医药开支暴涨。其次，任何生物都有多态性，这是 自然 界长期进化的结果。因此，任何针对某一具体环节的药物，迟早将被此多态性战胜。例如对抗生素耐药的细菌，及对化疗耐药的肿瘤，包括一些新开发出的分子靶向药物如格列卫等。现在西方已经制订了严格的规范指导抗生素的应用，试图在一定程度上解决耐药菌的问题。 　　中医理论有其自身的发展 规律 ，以《黄帝内经》为代表，中医理论建立东汉年代，其基本原理如“阳虚则寒，阴虚则热”，“实则泻之，虚则补之”等，是非常朴素、直观、正确、实用的，在此基础上发展起来的中医理论，其核心是客观的，经得起临床考验的，而混杂其中的一些主观迷信的成分，必然随着临床疗效的验证而被淘汰。中医理论的发展要建立在临床的基础上，纵观从《内经》到《伤寒论》，再到金元四大家，至明清温病学说的发展历程，每一次理论的提高都是同当时的新的疾病流行、医疗实践随之创新密切相关，每一次发展都能在原有理论中找到源头，如果不以中医原有理论作为基础，很难发展出新的中医理论。 　　因此，用西医的方法来发展中医理论不是一个好的方向。 　 　2 用西医的方法评价中医疗效 　　具体而言，就是用队列研究、循证医学的方法评价中医疗效，规范中医的辨证。例如冠心病全都归于数种乃至一种证型，并以固定的方药施治，再以随机、双盲、对照的方法判断疗效。多数学者认为这种以病统证，及于方药的治疗及评价体系，有助于中医证的客观化及疗效的可重复性。 　　这种方法将中医辨“证”的特点纳入到了西医诊“病”的体系之中，简化了中医的思维，易于掌握，方便西医运用中成药，例如心衰用参麦针，发热用清开灵等，但同时也失去了中医个体化 治疗 的优势。中医诊断和治疗的核心环节是证。通过患者的表现，归纳出属于何证，便可制定相应的法、方、药，如药证相符，即可收到预期的效果。否则，即需进一步思考辨证、用药是否正确。成功治疗一例患者后，以后遇到类似的患者就会考虑以相同的理法方药略作调整加以应用，同一类证可以用同一类方，《伤寒论》即为代表，这就是中医疗效的可重复性。