王某诉四川某建筑公司等物件损害纠纷案分析.pdfVIP

王某诉四川某建筑公司等物件损害纠纷案分析 引 言 社会经济快速发展的重要标志是社会法制的发展，而社会法制发展的标志之一是法 律关系的不断细化，已经触及到社会关系的方方面面，因此实践中，同一个行为或事实 往往可能不仅仅涉及一个法律关系，也就是出现法律上所说的“竞合”现象。竞合现象 可能发生在许多地方，近年来无论是理论界还是司法实践中对竞合问题都给予了充分的 关注，原因就在于构成竞合后，因为同时涉及到不同的法律关系，较之于因单一法律关 系引发的纠纷，其在适用的法律规则及具体处理上都有很大的不同。以人们熟悉的交通 事故为例，乘客在乘坐公交车过程中因公交车与其他车辆相撞而受伤，乘客可以基于与 公交车公司之间的客运合同关系主张违约赔偿，也可以基于侵权事实要求交通事故责任 人承担侵权责任，再比如机动车与饲养的动物发生碰撞，就可能既符合一般侵权中的机 动车交通事故责任的构成要件又符合特殊侵权中的饲养动物致人损害责任的构成要件。 而不同的法律关系背后对应的规则原则、责任主体等等均有所不同，对具体的侵权诉讼 而言，这些区别最终会体现在当事人是否承担责任以及如何承担责任的问题上，从而对 当事人之间的权利义务产生巨大影响。故法院在审理构成侵权责任竞合的案件时，法律 关系如何确定，影响当事人做出选择及诉讼如何进行的因素有哪些，又是怎样的影响等 等是本文试图讨论的问题。 1 万方数据 王某诉四川某建筑公司等物件损害纠纷案分析 一、案情简介与问题的提出 （一）基本案情介绍 2012 年，四川某建筑公司承建了重庆市荣昌县仁义至吴家方向部分路段的水管安装 工程进行施工。2012 年7 月11 日中午，车主唐某接到该公司施工人员电话后，遂联系 了驾驶员曾某拉了一车石子到荣昌县关胜镇畜牧站附近即本案事发路段，因施工人员称 该石子马上会使用，唐某遂根据现场人员的安排将其中半车石子堆倒在了公路右侧，几 乎占据整个右侧公路，约二至三米长、一米高，随后唐某离去。当天，因事发路段的“工 头”家做寿，工人全部放假，因此上述堆放的石子并未被使用，堆放石子周围也未设任 何警示标志。隔日凌晨，家住镇上的张某驾驶其自有的正三轮载货摩托车搭乘其母亲王 某及部分家畜到街上变卖，行驶至事发路段时，张某驾驶的摩托车与上述堆放在公路上 的石子相撞后侧翻，造成车辆受损、搭乘人王某受伤的交通事故。事故发生后，交警部 门根据现场照片及询问笔录作出《交通事故认定书》，认定“造成本次事故的主要原因 系张某在雨天视线不良的情况下驾驶超过核载人数的机动车上道路行驶时，对道路上情 况观察不够，未确保形成安全。其次是四川省某建筑公司未在距离施工作业地点来车方 向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。故本次事故由张某承担主要责 任，四川某建筑公司承担次要责任，王某无责任”。后经鉴定部门鉴定，王某因本次交 通事故造成一个七级伤残、一个九级伤残和两个十级，王某遂将四川某建筑公司以及荣 昌县公路局、荣昌县公路路政管理大队、荣昌县公路养护段三家行政单位一并诉至法院， 主张本案应属于物件损害责任纠纷，要求四川某建筑承担60%的赔偿责任，其余三被告 因未尽到管理职责故连带承担 10%的责任，王某之子张某对本事故承担 30%的责任，且 对该部分王某自愿放弃。四川某建筑公司答辩认为本案属于交通事故责任纠纷，王某之 子张某应承担主要责任，同时认为应追加倒石子的驾驶员曾某为本案被告承担相应的责 任。荣昌县公路局、荣昌县公路养护段均认为本案应属于交通事故责任纠纷，事发路段 不在其管理职能范围，其不是本案适格主体。荣昌县公路路政管理大队认为本案属于交 通事故案件，且该大队已对事发路段尽到了管理职责，不存在疏于管理的情形，因此不 应当承担责任；王某搭乘不能载人的货车导致受伤，亦应承担相应的责任。诉讼过程中， 2 万方数据 王某诉四川某建筑公司等物件损害纠纷案分析 王