浅析中国稀土案的WTO上诉机构报告.docVIP

　　浅析中国稀土案的WTO上诉机构报告 浅析中国稀土案的.收集整理和日本此前提出的两个争议事项。 　　2014年8月7日，WTO上诉机构发布了涉及中国稀土、钨和钼产品的一系列出口措施的上诉机构报告。 　　2014年8月29日，WTO争端解决机构接受了专家组报告和上诉机构报告中认定的中国涉及稀土、钨和钼产品的 　　一系列出口限制违反了中国在WTO项下所承担的义务，亦不符合GATT1994关于一般数量限制例外的规定。 　　二、WTO上诉机构报告的主要法律争议点分析 　　（1）马拉喀什协议第12条第1款和《中国入世议定书》第1条第2款的关系 　　上诉机构认为，马拉喀什协议第12条第1款第1句规定了加入WTO的一般规则，协议第12条第1款第2句进一步规定了加入WTO必须同时加入马拉喀什协议和其它多边贸易协议，协议第12条第1款第2句也反应了在马拉喀什协议第12条第1款下建立的单一承诺的根本原则，其中多边贸易协议也是马拉喀什协议的重要部分。协议第12条第1款没有关于加入条款应该是什么的进一步的详细解释，也没有说明这些条款如何与马拉喀什协议和多边贸易协议下的权利和义务具有联系[4]。 　　中国入世的条款规定了《中国入世议定书》和《中国入世工作组报告》的相关承诺构成了中国的入世议定书。根据《中国入世议定书》第1条第2款的规定，入世议定书在整体上是WTO协议的一个重要部分。在《中国入世议定书》上下文的使用中，WTO协议仅指马拉喀什协议或者指马拉喀什协议及其相关的多边贸易协议。上诉机构报告认为，马拉喀什协议及其相关的多边贸易协议构成了WTO的单一的一揽子权利和义务，因此，作为WTO的一个成员，《中国入世议定书》和其它协议也适用。 　　基于上诉理由，上诉机构认为专家组报告已经确认《中国入世议定书》第1条第2款中的WTO协议是指马拉喀什协议，并且在此处就涉及《中国入世议定书》的一个特别条款和马拉喀什协议的条款及其多边贸易协议的关系而讨论中国入世议定书第1条第2款中的WTO协议是应该作狭义或广义理解不具有决定意义。 　　上诉机构认为，中国入世议定书第1条第2款在议定书的一揽子条款和WTO法律框架下的一揽子既存的权利和义务之间搭建了一座桥梁，但是，不论其中的权利或义务都已经自动从法律框架的一方面转化为另一方面。事实是《中国入世议定书》第1条第2款搭建的这座桥梁仅仅是个开始，它自身并不能回答《中国入世议定书》中的单一条款和马拉喀什协议及其多边贸易协议下的既存的义务之间是否存在客观的联系，以及中国是否可以利用上述协议的例外条款来为自身违反中国入世议定书的行为辩护。这些问题都必须通过在对条约解释的习惯规则和争议的具体情形的基础上对相关条款作一个全面的分析。上述分析必须开始于《中国入世议定书》的文本，同时包括它的具体内容，如议定书本身的内容，《中国入世工作组报告》的相关条款，WTO法律框架下的协议。上述分析也应该考虑将WTO完整的体系结构作为单一的一揽子权利和义务，还包括任何其它相关的解释因素，同时也必须适用于包括问题的措施和受指控行为的实质的各种争端的具体情形[5]。 （2）GATT1994第20条（g）项的效力 　　上诉机构认为专家组并没有解释涉及第20条（g）项要求的约束其限制对争议措施的设计和结构的检验的分析，专家组也没有在涉及要求的解释或适用方面要求不予考虑在市场环境下中国出口配额的效果和中国环保体制的其它因素。上诉机构也认为专家组并没有在此问题上违背其职责做出不客观的分析，同时，上诉机构不接受中国要求撤销相关专家组关于第20条（g）项的解释和适用的结果，相反，上诉机构认为专家组关于中国稀土和钨的出口配额所传递给外国和国内消费者的信号或者驳回中国稀土和钨涉及保护环境的原因的论证没有错误[6]。 　　专家组认为中方在上诉的陈述中并没有详细解释中方认为的受到错误影响的专家组最终结论如何受到错误影响或其具体程度如何，同时，专家组最终结论认为中方没有论证其在第20条（g）项项下出口配额的合法性，也没有论证其2012年关于稀土、钨和钼的出口配额在某种程度上符合第20条的引言部分的规定，在此没有理由质疑专家组根据GATT1994第20条（g）项所得出的最终结论。上诉机构支持专家组关于中方没有论证其各种形式的稀土、钨和钼的出口措施符合GATT1994第20条（g）项的结论。 　　三、上诉机构报告对未来我国实行出于保护可能用竭的自然资源的数量限制措施的启示 　　结合2009年美国、欧盟和墨西哥作为申诉方针对中国涉及各种原料出口的措施（WT/DS394、WT/DS395、WT/DS398）d的案例，此案涉及中国对铝矾土、焦炭、萤石、镁、锰、碳化硅、金属硅、黄磷、锌等9种原料实行的出口限制措施，包括出口关税、出口配额、出口配额的分配及管理手段，出口许可证及出口限价。申述