危险品装载违规案件.docVIP

危险品装载违规案件 海运危险货物集装箱积载隔离违反《国际危规》案件分析 二、对《国际危规》有关危险货物集装箱积载、隔离定义的理解、运用出偏差 《国际危规》规定，对集装箱船上货物运输组件之间的隔离定义为首尾向、横向隔离一个箱位。一个集装箱箱位指的是一个前后不少于6米，左右不少于2．4米的空间。在对船载危险货物积载、隔离不符要求案件的查处中，我们发现有些船员对《国际危规》的隔离规定缺乏正确理解，认为两个危险货物集装箱之间相隔一个通道，便是进行了隔离。至于这个通道是否符合《国际危规》隔离要求规定的距离，他们很少关心。如： 2005年3月5日，“马士基毕尔巴鄂”轮0505航次载运危险品集装箱进上海港，其中载有一箱3类易燃液体，积载于ＢＡＹ080882贝位；载有一箱2．1类易燃气体，积载于ＢＡＹ050882贝位，上述集装箱在船上积载在相邻位置。而根据《国际危规》规定，2．1类危险品与3类危险品的集装箱应在船上至少隔开一个箱位，可见该轮的积载情况违反了《国际危规》的规定。该轮船员表示，船上这两个危险品集装箱确实积载在了相邻贝位，但ＢＡＹ050882、ＢＡＹ080884贝位之间有一通道隔开，符合《国际危规》的规定。为了解船上危险品集装箱的实际积载状况，上海海事局两名海事执法人员登轮对该轮危险品的实际积载情况进行了检查。经检查，涉嫌积载、隔离违章的危险品集装箱所放置的ＢＡＹ050882、ＢＡＹ050884贝位之间确实有一个过道存在，但测量发现，该过道宽度仅为3．6米，不符国际危规的不少于6米的隔离规定，该轮危险品积载、隔离情况仍然不符《国际危规》要求。 三、忽视某些类别危险品的隔离要求 在对多数积载、隔离案件的查处中，上海海事局发现国内外船公司、船员对标以爆炸、易燃等字样类别的危险物品往往容易望文生义，认为其较危险，比较重视在船上的积载、隔离要求，而对一些归类为氧化剂、有机过氧化物的危险货物则掉以轻心，对其随处搭配。从近两年来被查处的积载违章案例分析，70％隔离违章案件都与第5类危险货物集装箱的误载箱位有关，如： 2005年6月8日，“晓兰”轮ＲＳ006Ｎ航次载运危险品集装箱进上海港，其中载有一箱的5．1类危险品双氧水，积载于ＢＡＹ010482贝位；另有一个集装箱的拼箱货积载于ＢＡＹ030282贝位，内装危险品乙醇胺、8类危险品氢氯酸、3类未另列明项危险品，两箱危险品之间未按《国际危规》进行隔离。 2006年9月13日，“高丽上海”轮第612Ｓ航次载运危险品集装箱进上海港，其中装有一箱联合国编号为ＵＮ2014的5．1类危险品（配050382贝位），一箱联合国编号为ＵＮ2789的8类危险品（配070182贝位），两类危险品之间未按《国际危规》进行隔离。 5．1类的氧化剂、5．2有机过氧化物这些五类危险货物中有许多物质具有与其他有关物质强烈的化学反应性或自发地分解性及助燃性，其实查阅《国际危规》积载、隔离表，我们不难发现，除爆炸品外，就数《国际危规》对有机过氧化物、氧化剂与其他有关类别物质的隔离要求最多也最为严格，而很多船公司、船员都没有重视这一点。 四、侥幸心理作祟，故意违反《国际危规》要求 近年来，部分航线的集装箱船舶，由于运力过剩，航运市场竞争十分激烈，一些船公司、 船舶为了各自的经济效益，多装快运，船方的配图人员即便知晓《国际危规》对危险货物集装箱的积载、隔离规定，也会置安全于不顾，唯恐因遵循有关隔离规定而不得已甩箱等。同时他们也在潜意识中把集装箱当成保险箱，箱体看成舱壁。认为即使积载不当，也不见得实际上真会出事故，或被监管机构检查等，导致了危险货物集装箱积载、隔离违章事例的出现。 五、对曾装过危险货物，未经彻底清洁的危险货物集装箱运输要求不清 《国际危规》规定，曾装运过危险货物的罐式集装箱在未经彻底清洗前，仍须按装运危险货物时的有关要求运输，包括在船上的积载、隔离要求。但一些轮船公司由于对此规定缺乏了解，导致了其承运危险货物罐式集装箱的错误积载。如： 2005年6月7日，“东方克利门蒂轮”第Ｅ002航次载运危险品集装箱进上海港，其中有一装8类腐蚀品的集装箱，按《国际危规》要求该危险品应积载在甲板以上，该轮却将其积载在舱内。经调查了解，该集装箱为罐式集装箱，曾装运过联合国编号为2920的8类危险品，此次装运至上海港前未经过彻底的清洗，所以根据国际及我国国内法规的规定仍须按其装有危险品时的要求运输。船公司虽然按要求办理了有关危险货物的申报手续，但却忽略了这个可移动罐柜在船上的积载要求，认为是空罐便可在船上随意积载。