行政监督过失刑事责任的正向归结与反向除斥.pdfVIP

完活忏政活研究 k二a 图画画面回国国国 待~~i 因画面包回回国回 口 监督过失理论研究课题组 (华东政法大学法律学院， 上海 200042) 摘 要: 监督过失系在一般过失基础上的处罚扩张， 对此应保持一定的限度从可贵重点来看，行政 监督过失的行为样态应是不作为 其本质在于对职务的藐视 怠惰心理及其指导下的行为 对于作为义务 的来源， 常妥名义与实际相结合认定 没有履行监督义务是承担刑责的必要非充分条伶， 行政法 上的 不为需直接指向法益佼1i 才能上升为刑法上的监督过失 在因采关系的考察上， 常重点关注给采 的规避可能性，在其能力范围内完成归贪，在此应注意假定因采的背条设定 监督过失对预见可能性程度 的妥求不可能与一般过失完全等同，新过失论与1日过失论相比，在应对监督过失的可罚性问题上， 严格了 客观上的结采规避义务却缓和了主观上的结采预见可能， 对此缓和需妥信赖原则的补剂 ， 对合理信赖需从 .iE.反两 个方向认定 关键词: 行政监督过失;不作为; 假定因采关系; 信赖原则 中图分类号: D630.9 文献标识码: A 文章编号: 1ω7 8207 (2016) 11 ω83 12 收稿日期: 2016 09 05 课题组成员: 毛玲外教授何萍教授李腾博士生崔志伟伴士生 基金项目: 本文系上海市安全生产监督管理局委托 资助的监督过失理论研究课题的结项成采 一、引言 见之不举、不直、纵囚、失刑等渎职犯罪，但由于 由权力本位转向绝对的权责统一无疑 农业社会分工较为简单，人为风险尚未明显，有 是法治社会应有的标志之一。 法律在赋予掌权 权者对社会安全的防卫职责也就不甚突出。 但 者某种社会治理权的同时，也使之内化为一种 时至今日，社会化大生产已呈常态，深度工业化 义务，若其滥用权力，假公济私，固然是对社会 带来极大便利的同时 随之而来的也有安全事 契约的公然破坏，当其怠于履行权限内的职责 故的多发。从过失犯罪理论的发展轨迹来看，由 时，也是对公众期待的一种损伤。早在秦朝便有 旧过失论至新过失论再到新新过失论，处罚范 行政与法 宪法行政法研究 围总体上有着扩大→缩小→扩大的趋势， 而将 接的因果关系 （监督过失行为→直接过失行 处罚触角延至直接行为人背后的监督者， 追究 为→结果)，这种因果关系的间接性造成了现实 监督过失①责任则是过失犯扩张的明显表征。[1] 认定上的困难， 容易仅基于结果的严重性便直 因为绝大多数事故都是管理监督者的过失 （怠 接回溯追究监督者的刑事责任， 也容易基于这 于履行监督职责)、被监督者或者第三人的失当 种因果关系本身的模糊性使真正的参与者逃避 行为糅合在一起共同造成的。 根据著名的海恩 处罚，从而造成处罚上的肆意性。正是基于这种 法则，②许多事故的发生并非不可避免，监督者 因果关系与主观预见较之一般过失犯罪的特殊 责任心的缺失从而导致安全隐患的叠加， 也是 性， 在刑事责任的认定时便应本着慎之又慎的 惨重结果发生的导火线。 尤其是处于社会管理 姿态， 充分探明追究刑责的合理根据及一般预 者角色的行政监管人员， 不仅承载着维护社会 防效果，从而避免刑事司法上的唯结果主义。除 安全的公众期待， 也掌握着他人并不具备的查 此之外，监督过失也具有一般过失的共性，都属 处、消除特定危险源的信息及职权便利，其一旦 于开放的犯罪构成， 其客观的构成要件需要刑 不履行或不认真履行这种职责， 按照权责的对 法之外的规范补充， 这便对罪刑法定的明确性 等统一， 追究其行政甚至刑事责任便具有无可 原则造成了挑战， 明确性的相对短缺就需要通 辩驳的目的合理性。 但刑事处罚总