“战火纷飞”中的KTV经营者权利探讨.docVIP

　　“战火纷飞”中的KTV经营者权利探讨 战火纷飞中的KTV经营者权利探讨 　ＴＶ作为民.L.众休闲娱乐的形式，因融合卡拉ＯＫ]唱方式和ＭＴＶ优美画面而独具魅力，受到了人们的广泛青睐。现有的ＫＴＶ场所有量贩式、Ｐａｒｔｙ式及夜总会式等，对于音乐著作权人来说，ＫＴＶ场所有着共同的特征：一是对音乐作品、音乐电视作品的依赖程度高，消费者光顾ＫＴＶ场所的主要目的是唱歌，ＫＴＶ场所通过音乐的享受来吸引消费者，没有音乐就没有ＫＴＶ场所；二是相较于其他行业，ＫＴＶ行业利润较大，ＫＴＶ经营者经济实力较强，即使遭遇败诉后果，对法院的判决有较强的执行能力；三是词曲作者和唱片公司对ＫＴＶ行业依赖程度不高，即使ＫＴＶ场所不使用其作品，也无法从根本上影响作品的传播，与广播、电视和报纸等媒体不能相提并论（因广电组织在传播作品中举足轻重的地位，大多权利人对广电组织多年大量免费使用作品无可奈何）。再加上ＫＴＶ场所点唱机歌曲海量，ＫＴＶ经营者版权意识淡薄，ＫＴＶ场所成了音乐著作权维权的一块沃土。 　　一、KTV场所版权诉讼的战火纷飞 　　 自２００３年年底海外唱片公司诉国内ＫＴＶ经营者以来，ＫＴＶ场所版权纷争不断。２００８年５月２８日成立的中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协），于２００８年１０月１７日将北京同一首歌、花样年华、第五俱乐部等１００家ＫＴＶ经营者诉至北京的７个法院，音集协的产业化诉讼模式拉开了ＫＴＶ版权大战序幕。三年过去了，直至２０１１年，ＫＴＶ行业的版权诉讼仍然是战火纷飞。诉讼的权利人不仅有音集协授权的收费单位天合文化集团有限公司（以下简称天合公司）主导的北京天语同声信息技术有限公司、北京鸟人艺术推广有限责任公司、中音传播（深圳）有限公司等，也有音集协的非会员北京华夏金马文化传播有限公司、北京惠达州文化传播有限公司等。尤其自２０１１年以来，音集协网站连续发出三封公告，要求已交费ＫＴＶ经营者删除华夏金马公司、惠达州公司、额尔古纳乐队的一百余部音乐电视作品，使ＫＴＶ行业版权纷争愈]愈烈。在这场针对ＫＴＶ场所的版权大战中，ＫＴＶ经营者的权利常常被忽视。音集协运用一揽子收费标准收取了ＫＴＶ场所终端内所有作品的版权使用费，并承诺对非会员的诉讼承担担保责任。但已交费的ＫＴＶ经营者缴纳了高昂的版权使用费后，对授权曲目、地域、权利类型、期限以及版权使用费的分配流向等信息一无所知，交费后仍然被诉侵权并承担赔偿责任，甚至被音集协要求删除其曲库中传唱度和知名度极高的音乐电视作品。未交费的ＫＴＶ经营者，要面对天合公司主导的众多主体的钓鱼诉讼，经常一家ＫＴＶ被数个天合主导的权利人起诉。天合集团举着音集协的大旗，到处开展大规模诉讼，获得了巨额的诉讼收益。音集协收费和维权的商业化运作模式，使其背后的商业公司快速完成资本原始积累，但音集协并未真正承担起相应的信托责任，导致ＫＴＶ经营者的权利屡屡受到侵害。无论对ＫＴＶ经营者还是对广大权利人来说，改变现有的ＫＴＶ版权收费体制刻不容缓！ 　　二、被商业绑架的音集协 　　 著作权人管理著作权的模式有三种：一是自己管理，二是由他人代理，三是集体管理。所谓著作权的集体管理是指著作权权利人授权某些组织与使用者开展谈判、许可和收费工作，并将收取的著作权使用费在权利人中进行分配的制度。著作权集体管理组织的特征为：（１）依法设立；（２）其权利来源于著作权权利人的授权；（３）性质为非营利性组织。在此基础上成立的著作权集体管理组织是沟通作品使用者和权利人之间的一座桥梁，一方面为使用者获取作品降低谈判成本，另一方面为权利人难于管理的权利提供便利。但著作权集体管理组织本身性质为社会服务机构，不以盈利为目的，其收费和维权的最终目的是维护权利人利益、方便使用者和开展社会服务，其收取的版税和维权所得在扣除必要管理成本（国际惯 例为２０％以内）后应全部分配给权利人。但我国在对音像节目相关权利管理方面成立的集体管理组织音集协，并未从已成立十几年的中国音乐著作权协会汲取任何经验，急功近利的将商业机制引入著作权集体管理制度，导致在ＫＴＶ收费领域，集体管理组织被商业公司绑架，其作为集体管理组织的性质发生了根本性改变。音集协的收费体系和维权体系完全商业化后，音集协沦为商业公司进行资.L.本原始积累的工具。 　　 （一）音集协商业化收费体系 　　 ２００５年３月１日《著作权集体管理条例》正式开始施行，根据２００６年１１月９日国家版权局公告的《ＫＴＶ经营行业版权使用费标准》（即１２元／包房／天），以此谈判标准，音集协以其会员授权的音乐电视作品面向全国ＫＴＶ店家收缴版权使用费。 　　 音集协是以著作权集体管理的方式行使权利。根据其章程第二条，本会是由全国依法享有音像节目著作权或者与著作权有关的权利人?穴以下称音像节目权利人或会员?雪自愿结成的具有法人资格的非营利性音像著作