三农治理中第三部门的法学机理与制度变迁研究2.docVIP

　　三农治理中第三部门的法学机理与制度变迁研究2 三农治理中第三部门的法学机理与制度变迁研究2 二、机理：三农治理中的双失灵、博弈论、公共物品与第三部门之兴起西方发达国家在三农问题的治理对策中，之所以如此重视第三部门的作用和地位，决不是偶然的。从法学的视域上看，在第三部门兴起的背后有其深层原因和机理。 （一）三农治理中的市场政府双失灵与第三部门兴起之分析 第三部门在西方三农问题的治理对策中兴起，其背后隐含着深刻的法学寓意。透过表象化的东西，我们可以看到一条清晰的法律发展链，即：市场失灵政府弥补，政府失灵第三部门弥补。正是在三农问题出现双失灵的法学背景下，第三部门兴起了。 .L. 第一，第三部门的兴起是弥补三农问题中市场失灵的法律之需要。 在市场经济条件下，农业、农村、农民天然地处于市场竞争的弱势地位，正是由于三农的这些天然弱势，由于与市场相伴而生的各种市场风险和其他不确定因素的客观存在，在市场达尔文主义[8]的支配下，三农问题产生了。从交易主体的法律类型上看，小农经济条件下的交易主体只有一种类型，即个体型交易主体，不管是农民、手工业者、还是商品流通贩卖者，他们表现在法律上都属于自然人类型的交易主体，因此，又可称为自然人型交易主体。发生在这些不同的个体型交易主体之间的简单商品交换，不存在过于悬殊的强势地位与弱势地位之差别。但是，在现代市场经济条件下，交易主体的法律类型发生了巨大的变化，在传统的个体型交易主体之外，又出现了一种更重要的全新类型的交易主体，即团体型交易主体。团体型交易主体表现在法律上，就是以股份公司、有限责任公司、集团公司、垄断组织等为代表的法人，因此，这种类型又可称为法人型交易主体。现代市场经济中，单个的农民是个体型的交易主体，这一点就决定了他们在与团体型的交易主体进行交易时，天然地处于弱势地位，根本难以对抗比他们强大得多的团体型交易主体，难以抵御市场风险，难以有效保护自身利益。而且，市场经济对社会资源的配置主要是通过价格机制来实现的，而价格机制要发挥作用，必须满足一定的前提条件。但是，由于外部性、垄断、信息不对称等问题的客观存在，使这些前提条件并不能得到满足。况且，市场本身也不能解决长远的整体利益、社会实质公平等问题。另外，当市场经济进一步发达，发展到当今的全球化市场经济的更高阶段后，农民除了面临着上述的团体型交易主体之外，还面临着一个更加强弱悬殊的交易主体，即国外对进口农产品的反倾销壁垒。反倾销壁垒大大提高了农民进入国际市场的交易成本，而这些交易成本和生产成本一样，都是决定着农产品竞争力的基本因素。因此，在国际市场上，分散的农民作为交易主体处于更加不利的弱势地位。于是，农业领域的市场失灵产生了，三农问题出现了。[9] 第二，第三部门的兴起是弥补三农问题中政府失灵的法律之需要。 为了弥补三农问题中的市场失灵，必须运用市场之外的力量来解决。在传统的二元结构模式的法律框架约束下，人们把人类社会分成两大组成部分，一是市场，一是国家，即市民社会（市场）国家的二元结构。当市场的无形之手出现失灵时，人们自然而然地就想到了运用国家的有形之手来对其进行弥补，表现在法律上，就是市场失灵国家弥补的法律链条。但问题在于：国家并非全知全能，政府在对市场失灵现象进行弥补时，也可能出现政府失灵现象，结果，不仅市场失灵没有得到弥补，反而带来了许多弊端：（1）政府部门及其官员实际上并不是公众所要求的理想化的纯粹公务人，他们也往往受经济人理性法则的支配，为了追求自身利益而不惜损害公共利益。这样一来，政府不仅不能弥补三农问题中的市场失灵，反而由于政府权力的扩张而增加了农民的负担，其结果是农民的福祉反而受到损害，与政府干预的美好初衷背道而驰。（2）政府并不一定掌握着比私人部门更广泛、更精确、更有效的信息，因此，政府对三农问题中市场信息不对称的弥补往往沦为一句空话。（3）由于缺乏有效的外部监督和内部制衡机制，政府对三农问题中市场失灵的干预在实践中异化为权力寻租、设租等腐败现象，扭曲社会公共资源的配置。（4）由于政府缺乏竞争机制，再加上政府的纯公共性之要求使得政府及其官员缺乏积极勤政的利润动机，这大大降低了政府对三农问题中的市场失灵进行真正有效弥补的积极性和效率。（5）即使政府有志于为三农问题的市场失灵提供公共物品，但是，由于政府本身并不是一个能够进 行自主决策、自主执行的生命实体，还必须通过具体的官员代理政府进行决策和执行，因此，在三农政策制定和施行的代理链过程中，往往偏离了仅限于弥补市场失灵领域的初衷，异化成了一种政府规制俘虏过程。 .L. 第三，第三部门在三农治理中的兴起是自身优势的法律发展之结果。 如上所述，既然在解决三农问题的过程中市场和政府都存在失灵现象，那么，必须由一种全新的第三种力量来对市场和政府的双失灵进行弥补。这种新兴