不同陪护方式对术后患者关怀度影响的调查分析及对策.docVIP

　　不同陪护方式对术后患者关怀度影响的调查分析及对策 【摘要】 目的 探讨不同陪护方式对术后患者关怀度的 影响 。 方法 使用家庭量表对本院外科和妇产科住院的术后患者拥有不同陪护方式（亲人陪护和职业陪护）进行调查和比较。结果 亲人陪护组的患者在适应度（满意率75.7%）、合作度（满意率75.7%）、成长度（满意率62.2%）、情感度（满意率75.7%）、亲密度（满意率81.1%）等方面高于职业陪护组的患者（均P＜0.05），特别是在情感度、亲密度等方面差异有显著性（P＜0.005）。结论 职业陪护对术后患者存在家庭关怀的功能障碍，提示低家庭关怀度的术后患者应加强家庭的支持功能及护理，护理重点提高职业陪护家庭的适应度、合作度、成长度、情感度、亲密度等方面。 　　【关键词】 陪护方式；术后患者；关怀度；调查 分析 随着医学模式的转变及整体护理的深入开展，护理更加重视患者全方位的心理需求，以促进术后的康复。家庭的物质环境和情感对每个术后患者的自我系统的形成和 发展 、个体的 社会 化应提供必要的条件。为了解家庭对术后患者的关怀影响，以便采取有针对性的护理措施，对72例术后拥有不同陪护方式――亲人陪护和职业陪护的患者进行问卷调查。 　　 1 对象与方法 　　1.1 调查对象 　　选取2004年11～12月在我院外科和妇科的术后患者，以亲人陪护为 研究 组，以职业陪护为对照组。全部病例的手术都是在气管插管下行全身麻醉。研究组有37例，男22例，女15例；年龄18～72岁，平均（41.17±5.56）岁；其中外科手术患者27例，妇科手术患者10例；大专毕业以上并 经济 收入达1500元/月的占12人，其他占25人。对照组35例，男20例，女15例；年龄20～68岁，平均（39.59±6.61）岁；其中外科手术患者23例，妇产科手术患者（剖宫产手术除外）12例；大专毕业以上并经济收入达1500元/月的占15人，其他占20人。两组比较，在性别构成比（χ2=0.209）、年龄（t=1.23）、手术科别（χ2=0.44）、学业层次与经济收入比（χ2=0.83）等方面差异无显著性（P＞0.05），具有可比性。 　　1.2 调查工具 　　调查表采用张作记修订的家庭关怀度量表［1］，其量表有较高的重测信度和表面效度、 内容 效度及结构效度，主要测查患者对家庭功能的满意程度，适用于心身疾病，在国内被广泛 应用 。该量表包括5个因子：适应度、合作度、成长度、情感度、亲密度。适应度是指患者遇到困难或危机时，能从陪护那里获得资源，帮助其解决 问题 ；合作度是指陪护能给患者分担责任，解决问题和作决定的方式；成长度是指患者在身心发展上得到陪护的支持与引导的程度；情感度是指患者和陪护之间相互关心、爱护的情感程度；亲密度是指患者和陪护之间在时间、空间等方面的共享程度［1］。5个因子均采用3分制评分法，“经常这样”得2分，“有时这样”得1分，“几乎很少”得0分，将5个因子分相加为总分。总分7～10分表示陪护功能良好，为满意；4～6分表示陪护功能中度障碍，为一般满意；0～3分表示陪护功能严重障碍，为不满意，共三个尺度［2］。 　　1.3 调查方法 　　对两组术后5～7天的患者进行问卷调查，研究组有亲人陪护的术后患者37例，对照组有职业陪护的术后患者35例。由护士发给调查问卷，采用单项选择答题的方式，患者填写，患者不能填写的由发卷护士协助填写，填写后立即收回，回收率100%。 　　1.4 统计学方法 　　计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，进行统计学分析。 　 　2 结果 　　两组术后患者家庭关怀度状况比较结果 　　见表1。两组术后患者适应度比较，亲人陪护组满意率为75.7%，职业陪护组为48.6%，P＜0.05，亲人陪护组的关怀度高于职业陪护组；合作度比较，亲人陪护组满意率为75.7%，职业陪护组为42.9%，P＜0.05，亲人陪护组的关怀度高于职业陪护组；成长度比较，亲人陪护组满意率为62.2%，职业陪护组为48.6%，P＜0.05，亲人陪护组的关怀度高于职业陪护组；情感度比较，亲人陪护组满意率为75.7%，职业陪护组为31.4%，P＜0.005，亲人陪护组的关怀度高于职业陪护组；亲密度比较，亲人陪护组满意率为81.1%，职业陪护组为34.3%，P＜0.005，亲人陪护组的关怀度高于职业陪护组。表1 两组术后患者家庭关怀度状况比较结果 （略） 　　3 讨论 　　3.1 亲人陪护对手术后患者的关怀度的影响 　　调查结果显示：两组之间差异有显著性，亲人陪护组在适应度、合作度、成长度、情感度、亲密度方面均明显高于职业陪护组，提示绝大多数术后患者希望亲人陪护和家庭的关怀，也就是说对亲人陪护有较高的需求，特别是在情感度、亲密度方面（P＜0.