中国历史背景中的西方市民社会观念.docVIP

　　中国历史背景中的西方市民社会观念 内容 提要 　　西方的市民 社会 一词， 目前 在 研究 中国 历史 及可能的民主化 问题 的西方和中国学术圈中大行其道。但是，这些研究对这个词的使用，与其在最初西方的含义之间，存在着复杂的关系。本文通过 分析 这一混乱的语义情境，阐明了整个中国历史上并没有 发展 出市民社会，而且目前中国人著述中对这一词的使用，也掺杂了与西方社会传统相悖的本土理念。本文认为，在西方传统中，“市民社会”是指某种非乌托邦的（un-utopian） 政治 秩序，在此一秩序下，道德上和知识上易错的（morallyandintellectuallyfallible）公民自我组织起来，监督不可救药的国家（incorrigiblestate），努力把国家对其生活的干预减少到最低限度，或运用某些国家干预来抵制国家以外的压迫性精英。而在中国人的著述中，这种非乌托邦的、自下而上的（bottom-up）“市民社会”定义却被过滤掉了，代之以深植于传统的、乌托邦的、自上而下的（top-dopersonalnorms）之观念的一大堆谬误，RichardJ.BernstEin则探讨了在追求知识过程中任何类型的“客观主义”之谬误.(2)。不过，即使在西方，近来很多主流趋势又开始谈到普适的人性（不管是在医学、心 理学 、民族学还是在认识论领域），“理性选择”之类的普遍的认知模式，普遍的社会学或 经济 学功能，社会演化的全球模式，以及 工业 社会部分“分流”前提下的而大趋势上的“合流”。(3) 　　更进一步说，原原本本地理解历史行为，大概是做不到的，而且根本就没有必要，因为解释过去，就必须将其置于一个今人能够理解的参照框架中，不管是外国人还是本国人。同时，由于文化变迁，本国人常常会觉得借用外国的观念来分析自己的文化是正当的，当代中国人运用西方市民社会的概念来讨论中国历史，就体现了这一点。如果外国的观念不能被恰当地用来分析一种文化，那么运用这些外国观念的本国人就会被认为是要自外于她自己的文化，即使她自己觉得她恰恰是要阐释自己的文化。因此试图回避的学者，恐怕就只有放弃对自己她本人的生活的理解。这样一种佯谬，唯有体认到文化并不是一个完全自足的系统，才能得以避免。在某种程度上，文化并不是由那些根本就不能解释的习俗构成(比如在喜庆日子燃放鞭炮)，而是由“对什么”的陈述构成，它们就需要某种反思性探讨或“论述”，这种反思可由那些经常跨越社会与种族分界线的人来完成，比如在美国大学任教的华人，反之亦然。(4)如果你接受BernstEIn研究获取知识的问题的解释学（hermeneutic） 方法 ，那么，任何历史分析范畴，只要得到那些遵守成功的思想规则、被认为诚实地运用它的人的支持，就都可以使用。（5）它换句话说，人们不可避免地要这样运用这些范畴，从逻辑上并不能证明他们不应该运用这些范畴，即使有这样的逻辑，其实也没有用。绕过基本的范畴是不大可能的，对此予以重新诠释，才是唯一可行的方法。 　 　西方关于“市民社会”的定义 　　虽然在西方，人们赋予“市民社会”的涵义大相径庭，但是为了判断中国人所理解的市民社会概念是否源于西方，以及中国是否曾经存在过“市民社会”，就有必要厘清西方关于市民社会的概念。DavidHeld给出了市民社会的社会学上的定义，他说，“市民社会与众不同的特征就在于，构成其社会生活的诸方面——国内事务、经济领域、文化活动及政治互动——均由个人及个人、群体之志愿性机构来出面组织，而不受国家的直接控制。”(6)有些人可能补充说，这种政治互动不能过于破碎，不能过分独特化，它必须构成哈贝马斯所说的“公共领域”(7)。关于市民社会的第二种定义是政治学的规范性定义，它常常与上面描述性的社会学的定义相交叠，它认为国家应该承担加强这一公共领域的责任。这种观点既可以从保守主义角度看（强调 法律 义务、私人财产权、市场和利益团体），也可以从左派立场提（强调获得授权的团体，应防止他们所认为的怀有偏见或自私的精英群体，侵害平等的基础为自己谋利。） 　　第三种定义是古典的，比如，St.Augustine,就“同意西塞罗对市民社会或共和国（themonuelP.Huntington,AlexInkeles与FriedrichA.Hayek等学者都提出过，虽然他们未必都使用“政治文化”这一术语。(10)我曾在别处疏理过这种讨论，试图弄清，构成现代民主社会所必不可少的“市民性”之必要取向和条件，并列出了下面几条：(1)相当程度的文化同质性；(2)公民之间虽然并不相识却能维持一种诚恳、互信的人际关系，而这一点，学者们都同意，在中国并不完全具备；(3)必须存在一些政治共识，诸如民族主义感情等等；(4)神圣的道德价值的实现，最起码部分取决于政治中心（