齐玎：论家事审判体制的专业化及其改革路径讲述.docxVIP

齐玎：论家事审判体制的专业化及其改革路径　　一、家事审判体制的专业化需求：问题的提出　　家事纠纷是指发生在家庭成员之间，基于血缘和姻缘产生的有关身份和财产关系等方面的纠纷，其兼涉财产关系和身份关系，不同于普通的民事法律纠纷。{1}随着社会和经济的发展及家庭结构的变迁，离婚率大幅上升、新型家事纠纷案件涌现、纠纷复杂程度不断提高等问题对各国法院处理家事纠纷均构成了巨大的挑战。{2}传统审判方式在处理家事纠纷中的能力短板日益凸显。　　首先，家事纠纷的解决需要适用疗愈型司法理念。传统的审判方式在本质上是社会控制机制，其最重要的职能是在双方当事人不能自行解决争议时，通过现实的强制性活动控制双方的激烈争端。而家事案件的解决要求法院在承担社会控制机能的同时，运用疗愈型的司法理念，与家庭成员共同努力，妥善处理当事人之间的交流困难，挽救感情破裂情形下的当事人与其他家庭成员的关系，为妥适解决家事纠纷提供积极、持久的方法，这些要求是传统审判模式无法实现的。　　其次，家事纠纷的解决需要适用区别于传统审判方式的庭审模式。传统的审判方式通常通过严格的对抗制来发现案件事实，法官被视为消极的中立人与裁判者，只能在庭审中被动地听取当事人的陈述和辩论，一般不主动探知事实与调查证据。而家庭案件尤其是家庭身份关系案件，很难通过庭审对抗来发现真实。当事人在对抗式诉讼中常常不由自主地陷于情绪激动的攻防与诘问中，双方当事人均视己方为家事纷争的受害者，不利于法官发现真实。　　再次，家庭关系，尤其是家庭身份关系往往具有较强的公益性，家事案件的判决结果不仅涉及当事人本人，还常常涉及当事人之外的未成年子女和其他家庭成员。“婚姻关系消解或离婚所生的问题在法院一刀两断的了结后，并不是真正的就结束了，如果裁判允许离婚，则日后家庭成员何去何从，子女如何安置等问题都包含‘law and society’（法与社会）视角下诉讼经济的考量。”{3}正因为此，家事案件没有一般的、抽象的正义可供遵循，其所遵循的是个别的、具体的正义。这种正义的实现要求赋予法官较大的自由裁量权、职权探知权以及证据调查权，而上述权力的行使均与传统审判模式存在一定程度的背反。　　上述家事纠纷的特殊属性要求法院在家事纠纷的解决中扮演更为积极的角色，充分考虑各方当事人的人身和财产诉求，特别是对未成年子女权益的维护，而非一味地强调权利和义务的明确划分；家事审判体制的改革也应当向机构模式专业化和程序设计特别化的方向不断完善，以突破既有审判体制的局限性，体现家事纠纷解决的特殊价值和功能。　　纵观当今各国的司法实践，多数国家和地区都逐步成立以家事法院、家事法庭为主要形式的专业化审判机构，[1]并针对家事纠纷的特点及其特殊的价值功能采取更为灵活的诉讼程序和替代性纠纷解决方式。在英美法系国家，英国于19世纪已经开始尝试通过设立专门的离婚和婚姻诉讼法庭，以缓解教会法院受理家事纠纷案件的压力。1910年，美国俄亥俄州出现了首个实质意义上专门处理家庭纠纷的家庭关系法院（Court of Domestic Relations）。其后，设立独立的家事法院或隶属于普通法院系统的家事法庭的做法在美国逐步得到推广，并被多数州所采纳。[2]近20年来，美国家事审判模式经历了理念与制度层面的重大转变，不仅对传统的对抗制诉讼体制进行深刻地检讨和反思，并且对家事纠纷解决机制的目的以及法院在解决家事纠纷中的角色定位有了重新认识。在大陆法系国家，德国在部分地方法院内部设立家事法庭，受理包括婚姻案件、亲子关系案件、血缘关系案件、收养关系案件、抚养关系案件、养育调整案件、夫妻则产分割案件、家庭暴力保护案件、同居关系等类型的案件。日本的家事法庭体系则源于1949年建立的家庭裁判所，后改制为专门的家庭法院，采用人事诉讼程序与民事诉讼程序分立的体系。2004生效的《人事诉讼法》进一步完善了日本的家事审判制度，对婚姻案件、收养案件及亲子关系案件的程序作出了专门规定。　　在我国的立法和司法实践中，对于婚姻家庭纠纷案件的审判已有一些专门的规定。从立法层面看，我国《婚姻法》《收养法》《民事诉讼法》以及相关司法解释规定了诸多涉及家事案件的审理程序，包括：对提起婚姻无效和婚姻撤销案件的申请人或原告的资格，婚姻无效案件的程序，对男方离婚诉权的限制，对离婚等身份关系案件规定了必须进行调解的程序要求等。最高人民法院2011年《民事案件案由规定》将家事事件分为婚姻事件、亲子事件、收养事件和继承事件共四类。其中婚姻事件包括离婚纠纷、婚姻无效纠纷、抚养或扶养关系纠纷、抚育费纠纷、扶养费纠纷等；亲子事件包括监护权纠纷、探视子女权纠纷等；收养事件包括确认和解除收养关系纠纷等；继承事件包括法定继承、遗嘱继承、遗赠及遗赠扶养协议等。但总体而言，我国尚未形成独立的家事审判体制，家事审判模式的选择和专业化改革