过度讲析：语-文教学应治之“本”.docVIP

过度讲析：语文教学应治之“本” ???????????????????????????????????——《教育规划纲要》背景下的小语教学????????????????????????????????????????????????????????????文章作者：周一贯　????????小学语文课堂“高耗低效”一直困扰我们。这里显然存在着错综复杂的原因。为此，小语界的志士仁人，并不缺少探索。然而林林总总的归因又让我们不胜困惑，大有“乱花迷眼”的感觉。为此，在众多影响课堂有效教学的复杂矛盾运动之中，我们必须找出主要矛盾。若主要矛盾得以解决，许多的次要矛盾才有望迎刃而解。那么把脉“高耗低效”，什么才是造成这一历史沉疴的主要矛盾呢？希望大家踊跃发表见解，以深化小语课堂改革，切实提高小语教学质量，真正实施好《国家中长期教育改革和发展规划纲要》（以下简称《教育规划纲要》）。本刊将持续开展这一问题的讨论，及时组织报道。????语文课堂教学高耗低效，已成为历史性的难以承受之痛。2009年《中国义务教育质量检测报告》（由中央教科所、中国教育报社联合主持）对小学四门课程（语文、数学、科学、品德和社会）的大面积检测结果表明，合格率最低的依然是语文，仅为62.8%。换句话说，有三分之一以上的学生不合格，而且“报告”指出还有近30%的语文成绩仅处于基本合格的水平，对一些基础知识和技能掌握不足……（参见《中国教育报》2009年12月4日）加之当下多家媒体对“国人语文水准下降”的诸多担忧，小学语文教学自然也难辞其咎。那么，是什么原因导致语文教学的高耗低效？审视小学语文教师队伍，名师的比例比之其他学科不可谓不高，教学研究氛围不可谓不浓，教师花在备课、讲课上的力气，更有过之而无不及，可为什么效果竟如此不尽人意？对此，我们也不鲜见人们在寻找高耗低效的归因上所下的功夫；近年见报刊讨论的热门话题就有许多，诸如怎样的语文课才是好课？语文课堂教学该不该有“模式”？语文教学要不要重视“双基”？什么是语文课堂的“语文味”？乃至第一教时怎么教？略读课文又该怎么教？……显然，这些问题的讨论，虽有重要作用，但看来还不是解决语文课堂高耗低效的根本症结所在。我们似乎没有真正抓住语文课堂教学的主要矛盾。??????语文教学是一项宏伟的系统工程，就“高耗低效”而言，无疑存在着错综复杂的矛盾运动。面对林林总总的诸多问题，往往会给我们带来“乱花迷眼”的困惑，以致掩盖了在诸多矛盾中起主要作用，有着决定意义的那个主要矛盾的认识。问题在于我们必须抓住这个主要矛盾，才能使许多问题，即处于次要和服从地位的矛盾，得以迎刃而解。这应当是我们对克服语文教学历史痼疾“高耗低效”的应有哲思。????那么，造成语文课堂教学高耗低效的主要矛盾是什么？在下以为是教师的过度讲析，导致学生学习实践的严重缺失。这个问题不解决，课堂教学效益的“水土”流失，必然会导致课堂“沙化”现象的日趋严重，课堂学习生态的彻底破坏。????确实，“教师过度讲析”的阴影一直笼罩着小学语文课堂。在2010年“全国第八届青年教师阅读教学观摩活动”举行前夕，崔峦先生也提出希望此次大赛“要与‘内容分析’式说再见”。此话说得很在理,一针见血地道出了小学语文课堂的症结所在，但不少教师竟觉得难以接受：语文课离得了课文内容分析吗？其实，崔峦先生说的是“内容分析式”，而不是“内容分析”。一个“式”字所指即是过度的内容分析，以致板结为一种比较僵化的模式。这显然是切中要害的。事实上听参加了本次活动的一些老师反映，大部分赛课还是同一模式，教师依然青睐以太多的内容分析式讲问来“牵着学生走”。由此可见，问题的存在已是“冰冻三尺，非一日之寒”了。回顾建国以来语文教学的种种弊端，几乎都可以归结为教师的“讲析过度”。上世纪五十年代出现的“把语文课上成政治课”，症像便是教师的“政治思想分析式”；八十年代出现的“课文情节烦琐分析”，把语文课上成故事课，症像就成了教师的“课文情节分析式”在强调了语文教学人文性的语境中，又带来了语文的“泛人文”化倾向，症像便变为教师的“人文内容分析式”；如果我们不能摒弃课堂“以教为主”的状态，说不定下一轮将会出现“要与‘语言形式分析’式说再见”……这里尽管症像不同，但病理相通，就是这个式、那个式，在那里忙活的、折腾的都是教师，而弃之一旁当看客的却是本应为课堂主体的学生。因此，教师的过度单向讲析，对学生不仅不见得有多少好处，反而疲软了他们的学习能力和学语文的兴趣，剥夺了他们本来可以自主学习、实践训练的时间。试想以语言应用为特征的课程，学生却总是听着老师讲析课文内容，少有言语应用的自主活动，学习的合格率还会高吗？这也就难怪这样的一种怪象：开学时学生拿到了新课本，最爱看的是其中的语文书；学期中学生最不爱上的却是语文课。看起来，这似乎是