“一基三阶”教学模式的延伸与适应性调整.docVIP

“一基三阶”教学模式的延伸与适应性调整 　　摘要：武汉音乐学院作曲系开设的《音乐分析学》课程，曾是本科层次《曲式学》教学中实施的“一基三阶”综合教学模式中的组成部分，1987年开始独立成为研究生的学位课程。文章介绍了《音乐分析学》课程在多年教学实践过程中开展的课程建设工作，重点谈及了随着形势的改变，《音乐分析学》与《曲式学》等关联性课程的整体设计及依此所作的适应性调整。?? 　　 　　 　　关键词：音乐分析学；曲式学；课程建设；教学模式?? 　　中图分类号：J614.3文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn1003-7721.2011.02.020?オオ? 　　 　　一、音乐分析学课程教学的历史回顾?? 　　迄今为止，武汉音乐学院将《音乐分析学》正式作为一门独立的课程纳入教学已逾二十年。作为《音乐分析学》课程独立开设的先期准备，我们已针对本科《曲式学》（或《曲式与作品分析》，下同）课程在教学实践中经过了近十年的摸索和尝试，并曾确立了“一基三阶”的综合教学模式，即用一个学年的时间集中讲授西方传统曲式学的核心内容以奠定基础（即所谓“一基”），再用连续三个学期的时间，分别讲授“处在调性边缘的音乐作品曲式”、“中国传统和民间音乐的曲式特点和规律”以及“20世纪新音乐作品中的技法语言和曲式现象”，它们作为对“一基”内容的“三个阶段性延展”（即所谓“三阶”），这一教学模式的实施是为了加强“音乐分析”的比重、拓宽传统“曲式分析”或“作品分析”的内容、扩大学生的专业视野。直至1987年，《音乐分析学》被正式确定为作曲与作曲技术理论方向攻读硕士学位研究生的必修学位课程，并制定了第一份《音乐分析学》课程大纲，彭志敏教授为该课程撰写的教科书――也是国内第一部关于音乐分析及其方法论的教科书――《音乐分析基础教程》随后于1997年出版。自1987年以来，《音乐分析学》在教学实践中又历经了教学大纲的多次修订和教学方案的数轮调整。 　　 　　 　　基于上述变化，我们必须思考和解决几个问题：首先，由“一基三阶”综合教学模式独立出来的《音乐分析学》课程，授课层次由本科生转为研究生，是否意味着对本科曲式学教学内容在“一基三阶”模式下的简单裁减？本科《曲式学》课程教学内容应当作哪些适应性改变？其次，《曲式学》是《音乐分析学》的基础，且“曲式学”无论在学科发展还是在当前教学实践中，均已逐渐向着“音乐分析学”转化（详后），如果仍将两门课程置于不同教学层次中开展，应当如何做到两者各自独立而完整、同时又不至引起授课内容的简单重复？再者，作为一门新兴的学科，“音乐分析学”随着20世纪以来的音乐创作及音乐理论的突飞猛进而不断发展，且远未（也将永远不会）停止其发展的脚步，相应教学内容也将不断更新、课程信息量也将不断拓展，而有着规定学制的研究生的课程学习时间却是不能无限增加的，在该课程现行的一年学习时间里，应当如何设置教学内容？围绕这些问题，武汉音乐学院作曲系多年以来，针对《音乐分析学》及与之密切关联的《曲式学》课程，围绕如何合理设计教学内容、妥善安排教学程序、恰当选择教学方式等方面，进行了一系列积极的探索和尝试。?? 　　二、音乐分析学及曲式学等关联性课程的整体设计?? 　　“音乐分析学”（或被称为“音乐形态学”、“结构分析学”等），普遍地被认为是在以传统“曲式学”为主的作曲技术理论的基础上，逐步分离、独立和发展起来的一门“交缘性”的新学科\+②。从学科的角度来看，脱胎于传统曲式学的音乐分析学必将容纳曲式学的内容。众所周知，传统曲式学的研究对象，主要是“调性时期”或“共性风格”范围的音乐作品（特别是那些采用“主调织体”形式写成的器乐作品），研究的主要目的或重点，则是这些音乐作品的形式结构及其公共规律。但在我们能够见到的许多曲式学专著（或教科书）中，已能见到那些突破共性风格的音乐作品，也已涉及非典型或个性化形式规律的探讨，还已不限于对“曲式”（或“模式”）的分析而同时强调对作品的多视角研究，更有专门针对新音乐作品分析、新音乐分析方法作专题研究和阐释的著作陆续问世。这些突破和拓展及由此产生的丰富的理论成果可以说明，“曲式学”已逐渐向着“音乐分析学”转化\+③。再从教学的角度来看，在专业音乐院校开设的《曲式学》与《音乐分析学》课程也随着学科的发展而日趋呈现转化或综合的态势。我们从前开展的“一基三阶”综合教学模式的探索便是基于这样的背景，而许多音乐院校都在致力于更新《曲式学》教学内容，或以《音乐分析学》（或《音乐分析》）为名取代传统《曲式学》课程亦呼应了这样的发展。?? 　　但我们认为，“音乐分析学”和“曲式学”虽已不断融合，但仍可梳理出诸方面区别（尤其在分层分科教学的方式下首先需要将它们两者的教学内容和教学目标区分开来）。两者的共同之处