从互动到悖反.docVIP

从互动到悖反 　　 [摘 要]全球化问题和现代性问题，是近些年国际学术界关注的两大前沿性话题。随着讨论的展开，一个更为深层的问题凸现出来了，那就是全球化与现代性之间的关系问题。全球化和现代性实际上存在着一个从早期相互推动到当代相互悖反的历史变动关系。对这一复杂历史变动关系的认识，不仅能加深我们对现代性特征和命运的把握，而且也有利于我们认清全球化的实质和走向。 　　 [关键词]全球化 现代性 互动 悖反 　　 〔中图分类号〕B089 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）09-0120-05 　　 　　一、目前学界的四种观点 　　 　　在当前全球化问题和现代性问题的讨论中，虽然全球化和现代性的关系问题没有得到应有的重视和深入探讨，但一些学者已认识到这一问题的重要性，并进行了一些思考。 　　一是认为全球化是现代性的扩张和后果。英国学者安东尼?吉登斯是这种观点的代表。在吉登斯看来，现代性作为17世纪出现在欧洲的社会生活或组织模式，内在就具有“全球化倾向”，[1] （P154） 时空分离、脱域机制、反思性三个因素赋予了现代性以强大动力，使现代性得以扩张，从而使世界性的社会关系得以形成和发展。因此，现代性是全球化的动因，全球化是“现代性的根本后果之一”。[1] （P152） 吉登斯还进一步强调了全球化的现代性特征。他认为，现代性包括相互制约而又不能相互归结的四个维度即资本主义、工业主义、监督机器的发展、对暴力工具的控制；与此相应，全球化也包括四个维度即世界资本主义、全球性劳动分工、民族国家体系、世界军事秩序。由此可以看出，他所谓的全球化的维度无非是现代性制度从社会到全球的扩大而已，全球化无非就是现代性在世界范围的表现和扩展，其性质是现代性的。 　　二是认为全球化是塑造现代性的力量，现代性是在全球化中形成和发展的。美国全球化问题研究专家罗兰?罗伯逊以及世界体系论代表持这种观点。罗伯逊对吉登斯的观点进行了批评：“全球化指的是不同生活形式之间常有争议的结合。这一点无法通过简单主张全球化是‘现代性的一种后果’而准确把握”；[2] （P38）“毋宁说，在不否认现代性的某些方面极大地放大了全球化过程的同时，我坚持认为，不管我们用现代性时可能指的是什么，但远在它之前，当代类型的全球化就已经起动。”[2]（P245） 他认为全球化是现代性的条件，更是不同路向的现代性的条件。[3] （P20） 世界体系论坚持从“世界体系”出发看待单个社会的特征和发展。它认为一个社会的特征及其发展绝不能从其内部得到解释，必须从其在世界体系中的位置来加以说明，西方现代性实际上就是在世界性体系中得以形成、塑造和发展的。它的一位代表恩里克?迪塞尔就指出，现代性“并不仅仅是在欧洲中世纪对抗其他文化而积淀的内部优势的产物，相反，它也是对美洲的发现、征服、殖民和整合（归入）这一简单事实的重要结果。……现代性是这些事件的产物，而不是他们的起因”；“甚至资本主义也是世界体系内欧洲的世界化和中心化这一情势的结果而不是其成因”。[4] （P4-5） 　　三是认为全球化意味着现代性的终结。其代表英国学者马丁?阿尔布劳认为，全球化是一种重大的划时代的深刻转变，标志着现代时代已成往事。那种企图把全球化同化于现代性的做法是错误的，它曲解了当代的各种划时代的变化。他说：“从根本上讲,全球时代意味着以全球性来取现代性；对于个人和团体来说，这也就意味着一种在行为基础和社会组织方面的全面变革”。[5] （P9） 根据在于，“全球性至少在五个方面使我们超越了现代性的种种假设。这个五个方面是:由全部人类活动造成的全球性的环境后果；由具有全球破坏性的武器导致的安全感的丧失；通讯系统的全球性；全球经济现象的涌现；以及全球主义的反省性――在有这种反省性的地方,人们和各种团体都以全球作为自己确定信仰的参照系”。[5] （P9） 这些汇聚在一起，对现代性的扩张性以及民族国家构成了极大的挑战。他号召我们忘掉现代性，“摆脱令人窒息的现代对于想象力的抑制，我们生活在我们自己的时代,全球时代为我们开辟了前所未有的生活天地”。[5] （P12） 　　四是认为全球化和现代性是相互交织和相互形塑的。这是近些年国内讨论中某些学者提出的观点。丰子义教授近些年来一直关注全球化问题和现代性问题，他认为全球化和现代性是紧密联系和相互交织在一起的，全球化是在世界现代化进程中逐渐推行的全球化，现代化又是在全球化背景下进行的现代化。[6] （P161）沈湘平博士在《全球化与现代性》一书中认为，现代性与全球化是相互形塑的，关于全球化的问题越来越是现代性的问题，关于现代性的问题也越来越是全球性的问题。从未来发展的维度来看，有什么样的现代性，就有什么样的全球化；同样，全球化发展到什么程度，现代性也就发展