从武德二年制试论隋唐赋役令的渊源关系.docVIP

从武德二年制试论隋唐赋役令的渊源关系 　　[摘要]文献上明确记载，唐朝律令继承隋朝开皇律令，故隋唐史研究者亦遵从此说。据此，隋炀帝制定的大业律令是不被唐朝继承的异端法典。因为隋炀帝是中国历史上臭名远扬的皇帝，故其法典也被视为恶法，自然不被唐朝所继承。本文对有关赋役规定的唐武德二年制重新进行探讨，指出唐朝赋役令实际上是继承了隋大业赋役令。正是隋炀帝为唐朝的繁荣打下了基础。因此，视大业律令为异端，极度贬低隋炀帝是有问题的。只有抛弃对隋炀帝的成见，从继承“开皇之旧”的标榜中解放出来，才能推进新的隋唐史研究。 　　[关键词]开皇律令　赋役令　隋炀帝　武德二年制 　　[中图分类号]K207　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2010)06－0090－09 　　 　　一、绪言 　　 　　唐武德二年(619年)二月公布了关于赋役的王言。此王言是构成赋役令基础的重要规定。当时唐朝只是隋末群雄之一，所称王朝，徒有其名。我们难于想象每天忙于战斗的弱小的唐朝，会去准备将来实施的赋役令大纲，并将其公布。因此，有关此赋役的王言不是唐朝独自发明的方案，很可能是原封不动地继承前朝的赋役令。如果能够探明此王言同隋朝赋役令的关系，那么，就有可能根据唐朝赋役令类推出隋朝的赋役令来。虽然相关史料极少，无法了解其全貌，但至少可以获其一斑。而且，对于从税制方面研究隋唐两代王朝的基本性质，也是有益的。 　　唐武德律令以隋朝开皇律令为范本(《旧唐书》卷50《刑法志》)，武德四年(621年)七月公布的《评王世充后赦》中说道：“律令格式，且用开皇旧法”，公开说明唐朝的律令格式继承隋朝的“开皇旧法”。据此，一般都理解为唐朝的律令格式以“开皇旧法”为基础。诚然，唐初的官制更加接近于开皇的官制。唐朝律令依据于开皇律令的见解，是否也适用于赋役令呢?迄今为止，尚未见到探讨唐赋役令渊源的论著，人们也就笼统地认定唐赋役令源于“开皇旧法”，这便是今日的研究现状。相信“律令格式，且用开皇旧法”的说法，认定唐朝继承了“开皇旧法”，并依此进行隋唐史的研究，这样做是否妥当?我们必须认识到，在王朝初创之时，为了使自己正当化，就会突出强调前朝之非。如果史料大量保存下来，那么，不管怎么把自己打扮得正当，因为事实清楚，就不会产生问题。但是，如果史料很少，那么。我们就必须注意到上述具有政治意图的言辞背后所隐藏的东西。 　　隋炀帝是近代以前恶名昭著的皇帝，他的政治业绩完全得不到评价。苛酷的开凿运河与远征高句丽，加上史料上明确记载唐朝律令继承开皇律令，炀帝的大业律令便成为最坏的律令，被斥为不被唐朝继承的异端而遭到无视。另一方面，唐太宗的政治被歌颂为“贞观之治”，他被评价为中国历代皇帝中难得一见的好皇帝。生活于相同时代的两位皇帝，其评价云泥之别。这样的评价是否妥当呢? 　　对于隋炀帝和唐太宗的评价，并不是通过绵密的史料分析得出的结果，而只是近代以前中国社会流于表面性的评价而已，它仍被不作批判地沿袭着。但是，现在已经到了不能再停留于表面，而必须根据整个隋唐史重新评价隋炀帝和唐太宗的时候了。本文拟考察隋唐赋役令的继承关系，从赋役令的侧面分析隋炀帝的政绩，希望能有助于检验近代以前中国社会对于隋炀帝的评价。 　　 　　二、武德二年制 　　 　　在论述隋唐赋役令的继承关系时，首先应列出基本的武德二年(619年)的“制”。此“制”在《通典》卷6《食货典六?赋税下》“大唐”条里记作“二年，制”，下面摘引其最为详细的记载，兹按照条款分开来列示。 　　?二年制。 　　?每一丁租(粟]二石。 　　?若岭南诸州则税米。上户一石二斗，次户八斗，下户六斗。若夷獠之户，皆从半输。 　　?蕃人内附者，上户丁税[银]钱十文，次户五文，下户免之。附[贯]经二年者，上户丁输羊二口，次户一口，下户三户共一口。 　　?凡水旱虫霜为灾，十分损四分以上免租，损六分以上免租调，损七分以上课役俱免。 　　以上记载中没有“武德”二字。由于在此条前面有明确记载“武德元年”的记事，因此，接续其后的“二年”显然就是武德二年，故省略了“武德”二字。这条记载之后是武德六年的户等制记载，所以，这里的“二年”不会是“三年”或者“七年”之讹误，肯定是“武德二年”。而且，宋版《通典》亦作“二年，制”。 　　“武德二年，制”的“制”，从制度上看令人感到奇妙。因为作为王言之一的“制”，是从天授元年(690年)开始出现的。因此，在武德二年不存在“制”。但是，“制”字在《隋书》和唐初的史料中并不少见。《隋书》的编纂完成于天授元年之前，显然不是因为受到回避使用“诏”字的影响而使用“制”字。这就表明在唐初已经用“制”来表示“诏”和“敕”了。《通典》卷6《食货典六》所记载的武德二年赋役的王言，虽然不清楚它何时成为编纂文献，然而，从