果戈里.狂人日记概览.docxVIP

 PAGE \* MERGEFORMAT 11 鲁迅和果戈里的《狂人日记》曾多次被人相提并论。或许 , 人同此心 , 心同此理。但是 , 各自有着各自的面貌。通过分析 , 可以看到文本之间的关联和不同文化特点 , 更可以体会“狂人”背后作者的痴愚。一直以来 , “后起的《狂人日记》意在暴露家族制度和礼教的弊害 , 却比果戈里的忧愤深广??”似乎为研究《狂人日记》盖棺定论了。先悬搁不论 , 作为读者 , 初次接触文本的感受是怎样的呢 ?任何读者尽管在阅读之前必然有了一定的成见 , 但他不会想象自己是疯子 , 而这两部小说主人公正是不正常的人。于是 , 读者的审美期待立刻与文本拉开了距离。因为叙述者鲁迅已经告诉你 , 这是某君患“迫害狂”之日记 , 提醒读者不要入戏。而果戈里的标题直接写明这是疯子的日记 , 言下之意告知读者对叙述者的任何语言都不必惊讶 , 尽可以站在书外读 , 看疯子发疯的过程。如此的视角超出任何读者的期待视野 , 不习惯的叙述方式有如刘姥姥看钟 , 一切都开始重新感觉 ,对贾府大众早已司空见惯的现象物品重新感知和认识。为了避免过于陌生 , 鲁迅题了个小序作为参照 ;果戈里用后文小狗的视角反衬主人公的现实处境以用来提供对比 ; 因采用日记体而产生的第一人称视角可以真诚令人信服的自由表达内心。同时鲁迅用徐锡麟、馒头蘸血、本草纲目和历史传说等事实让读者对自己是否生活在小序背景中怀疑起来 ; 他开始反省自己习惯的思维 , 诸如“割股疗亲”等是否需要重新思考 , 因为狂人所研究出来的答案是触目惊心的 : “我大概可能是吃了自己的妹子的。”读者猛然惊醒 , 或许自己正是生活在疯子的环境中的 , 或许自己根本就不属于那个他所要救救的孩子吧。虽然开篇 时叙述者试图让读者确信自己是生活在小序中的人 , 读者也正是因此失去了戒心 , 渐渐的走入了角色 , 开始“怀疑” , 开始“反省” , 在“陌生化”的掩盖下 ,开始对习以为常的现象重新思考。而果戈里自始至终是文本之外的 , 他笔下的现实参照物也是通过狂人而产生的 , 因此读者似乎与文本彻底没有任何关连 , 主人公狂人和小狗的视角于读者而言都是太远了。日记体是为了获得信任的方式 , 为了解局长女儿的情况而展示的小狗的信件 ,也不过是增加信任的筹码。作家犹嫌不够 , 于是在狗的信中不断插入狗的家常话 , 诸如 : 哪儿狗食好吃啦 , 哪只狗对自己示爱啦等鸡毛蒜皮的事情。视角带来的独特效果也体现在狗对局长的“绶带”的反应方式上 : “嗅了嗅 , 但是什么香味也嗅不出来 ; 后来我又悄悄舔了舔 : 有点咸味。”这样的视角是匪夷所思的 ,这种“陌生化”的感受方式让读者忍俊不禁。而多次的提醒不仅使读者与文本的距离拉开 , 更使读者越发的感到滑稽和可笑。如果说在开始 , 读者对主人公的怨恨方式还抱有同情和理解 , 认为这是正常的表达方式的话 , 渐渐的 , 读者就会坚定的认为这是疯子的日记 , 等到他幻想自己是西班牙国王 , 读者对自己的结论已是毋庸置疑的了。因为他将疯人院所遭受的当作是考验 , 是加封崇高称号的一种骑士风俗 , 当作“宗教裁判所”、西班牙的风俗??到此为止 , 虽然文中有些暗示现实的象征性言语 , 如法文书德文书、《蜜蜂》、普希金的诗歌、平民知识分子、书报检察部门和小狗引用德文以及最后提及阿尔及利亚总督的鼻子和中国西班牙的“愚昧无知”等 , 这其中或许深含某种与笑无关的东西 , 但读者的注意力已被它独特的表达方式所占据 , 由于过于陌生致使狂人的叙述陷入了一种滑稽和荒唐的境地 , 使读者未必真正思考文本背后的含义 , 而一笑置之 , 虽然或许会有泪。相比较鲁迅而言 , 果戈里是内敛的 , 因为是站在人生边上看着狂人的疯 , 因为文中没有理性的人 , 更没有理性分析 , 因而大大削弱了对社会的讽刺 , 所以对中国读者而言果戈里的狂人是滑稽的 , 而鲁迅的只是理智到了极至而已。于是 , 出现了前文的定论。当然 , 两篇作品的差异不仅局限于陌生化中视角的选用和作者的距离分寸 , 更涉及到人物形象所蕴涵的社会意义和时代背景。虽然一切历史都是当代史 , 但是 , 彻底跳出框架去评价一部作品恐怕也是不可以的 , 因为影响的焦虑大概会一直存在。中华民族自我认识的历史是从鸦片战争 , 特别是第二次鸦片战争之后开始的。从“师夷长技以制夷”和“中学为体 , 西学为用”到严复改革的关键在于国民本身 , 但是关于自我认识的问题在很大程度上还是很抽象的 , 因为当时还是企图在旧的文化体系中借助外来文化的某些力量来寻找更新之道。而鲁迅则彻底的从更深层次上思考民族、国民性的问题 ,思考人的问题。那么借助什么途径思考这个问题呢 ,这就不得不提到文学的社会功用和作家的文艺观点问题。中国在此之前所有