显著性论文学习阶段总结.docVIP

显著性论文学习阶段总结 篇一：显著性检验总结 显著性差异检验结果 通过画出每个地区每种成分数据的QQ图可以看出,大部分都不属于正态分布，一部分不属于，而我们是比较四个地区的某种成分是否具有显著性差异，这样就会造成四个地区得某种成分之间有些符合正态分布，有些不符合，那我们就没有办法运用符合正太分布的方法（t/t’等）去检验各组数据之间的显著性差异，检验就会出现错误的结果，所以我就选择了非参方法中的Kruskal-Wallis基于秩的非参方差分析方法。该方法用于测试一个关于二组或更多样本之间是否存在显著性差异的假设。并调用matlab中的方法（multcompare()）画出了多重比较的图，以下是检验的结果截图。结果： 第一种成分：四个地区数据之间均无显著性差异。 第二种成分：第2组数据和第4组数据之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第三种成分：第2组数据和第1、第4组之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第四种成分：第2组数据和第4组数据之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第五种成分：第3组与第1、2、4组数据之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第六种成分：第2组数据与第3、4组数据之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第七种成分：第3组数据与1、2、4组数据之间均有显著性差异，其他组之间没有显著性差异。 第八种成分：第3组数据与第1、4均有显著性差异，其他组之间均无显著性差异。 第九种成分：第1组数据与第3组数据、2组与4组，3组与1、4组之间、4与2、3组之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第十种成分：1组与3组之间有显著性差异，其他组之间无显著性差异。 第十一种成分：各组之间均无显著性差异。 对于后面的几组数据需要讨论，因为导入Matlab中后，NAN应该如何处理问题？我是用平均值代替的，不知道对不对。 从图可知结果：第一列各组数据之间没有显著性差异 结果：从图可知第二列第 2组数据和第四组数据之间有显著性差异 结果：从图可知第二组数据和第一、第四组之间有显著性差异。 结果：从图可知第二组和第四组数据之间有显著性差异 篇二：论文每日总结 一、 IT团队中信任模式与知识共享关系的实证研究 摘要： 1.知识管理的核心是知识共享，通过知识共享可构造组织知识优势和竞争优势，但企业或组织内部并非必然存在良好地知识共享分为和效果，这说明组织内部存在诸多知识共享的障碍。 2.我们发现信任随着知识共享双方的不断交互呈现出信任水平从低到高渐进的三种模式：防范型信任、了解型信任、情感型信任。 3.处于情感型信任模式下的员工与处于了解型信任模式下的员工相比，信任对知识共享意愿的影响程度更强。 处于了解型信任模式下的员工与处于防范型信任模式下的员工相比，信任对知识共享意愿的影响程度更强。 处于情感型信任模式下的员工与处于了解型信任模式下的员工相比，信任对知识共享质量的影响程度更强。 处于了解型信任模式下的员工与处于防范型信任模式下的员工相比，信任对知识共享质量的影响程度更强。 处于情感型信任模式下的员工与处于了解型信任模式下的员工相比，信任对知识共享范围的影响程度更强。 处于情感型信任模式下的员工与处于了解型信任模式下的员工相比，信任对知识共享范围的影响程度更强。 研究设计 1. 2．信度和效度检验 采用Cronbach’s a系数来检验量表的信度，当系数大于0.8时候，说明量表具有很好的信度。通常情况下Cranbach#39;s a系数在0.6以上，被认为可信度较高。 3.Person相关分析，其计算方法就是平均数减去众数在除以方差，相关系数由正负之分，以小规模团队中防范型信任与知识共享关系为例来说明分析过程。 路径分析,为了准确地反映信任与知识共享水平的直接关系，需要控制其他变量的影响进行偏相关分析。路径系数在0.5以上，说明选取的变量很合适。 P值是针对原假设H0：假设两变量无线性相关而言的。一般假设检验的显著性水平为0.05，你只需要拿p值和0.05进行比较：如果p值小于0.05，就拒绝原假设H0，说明两变量有线性相关的关系，他们无线性相关的可能性小于0.05；如果大于0.05，则一般认为无线性相关关系，至于相关的程度则要看相关系数R值，r越大，说明越相关。越小，则相关程度越低。（假设性检验部分） 小规模IT团队 防范型信任是三种信任模式中信任程度最低的一类，这类信任多出于理性成分。了解型信任模式的信任程度比防范型信任 模式高，并且这类信任的基础部分来自感性认识，部分来自对对方能力、行为及可靠性的了解。情感型信任是三种信任模式中信任程度最高的一种，出于较多的情感性成分。（原因） 大规模IT团队 防范型信任对知识共享水平具有全局