汉书·五行志考论.pdfVIP

2001年9月 南京师大学报社会科学版) Sept．，200 of Norma【u No．5 Journal 第5期 NanJmg nlversity(s洲aI嘶ence) 《汉书·五行志》考论 王华宝 0097) (南京师范大学文学院．江苏南京21 摘要：班固《汉书》创设“五行志”一目，集先秦两汉阴阳五行灾异学说之大成，对 后出史书多有影响，而近现代学术界对之评价较低，重视不够。本文通过对中华书局 标点本存在的标点、校勘问题和《汉语走词典》与《汉书-五行志》相关的立目释义和 书证问题等的考查，认为对“五行志”一目的设立及其价值应当重估，在古籍整理和学 术研究过程中，应重视“五行志”的文献价值。 关键词：汉书·五行志；校点；文报价值；泣语大词典 5006 中圈分类号：H13l，H16d文献标识码：A 文章编号：100l一4608(2001)05—0l 自班固《汉书》创设“五行志”一目，后出《后、馒书》等史书多设有“五行志”或“符瑞志”，甚或 兼而有之，历时久远。从体例上看，“五行志”曾是生书的一个组成部分。今天，若以史书楚理和 阴阳五行灾异学说研究等的现状为背景，用历史比较的眼光I自顾一下“五行志”的设立和评价， 我们不难发现，学术界对史书“五行志”一目似乎不够重视，整理方面存在的问题亦复不少，各 项研究中对“五行志”文献资料的运用还不多。本文拟从三个方面进行讨论：一、中华书局标点 本《汉书·五行志》整理中存在的问题；二、从《汉语大词典》中存在的立目释义和书征问题，谩 《汉书·五行志》的语料价值，借以显现“五行志”的文献价值；三、对“五行志”一目的设立的基 本认识及其价值重估。 由于学术界过去对“五行志”一目不够重视，投入的研究力量相对较少，反映在史书整理 上，就存在各标点本中的“五行志”部分问题相对较多的现象。就总体而言，既有某一书点校整 理中存在的问题，也有各书对同一文字处理不一的问题，等等。学术界已有一些人注意到这方 面的问题，笔者也曾撰文讨浩过《晋书·五行志》中存在的问题。这里主要讨论《议书·五行 志》中的几个问题，稍涉他书。如： 1．《汉书·五行志上》：“京房《易传》：‘解，音也，王者于大败，诛首恶，赦其众，不则皆函例 气，厥水流人国邑，陨霜杀(谷)[叔草]。”《1]”””’按：标点本《校勘记》：“宋祁说‘谷’当作‘菽7。 按景裙本作‘叔草’。杨树达说中之下亦云‘陨霜杀叔草’。”然细绎上文之“追诛不解，兹谓不理， 厥水五谷不收”等语，此处作“备”义自可通，不烦改字。参本书《五行志中之下》排列灾异云：“异 收稿日期：200l—03—10 作者简介：王华宝(1965一)．埘，南京师太文学院博士生 150— 万方数据 故言草，灾故言菽，重录谷。一r二l菽，草之难杀者也，言杀菽，知草皆死也；言不杀草，知菽亦不死 也。”“重杀谷”师古注：“以其事由重，不比于杀草也。”““r““’可知，杀草、杀菽、杀谷，为由轻至 重的三种灾异情况，杀谷为最重。又，后文有记杀谷的事例，如襄公二十四年秋“大水，饥．符小 成，其灾甚也”。本文原作“杀各”，叙灾异之严重情况，义白可通。标点本《后汉书》、《宋书》亦引 此说，与《汉书》文字大同，未做校改，较为谨慎。 2．《汉书·五行志中》：“盂献子日：‘答5氏其亡乎j礼，身之干也；敬，身之基也。各5子无基．且 先君之嗣卿也，受命以求师，将社稷是卫，而惰弃君命也，不亡何为!”’[1』(p””’按：此段见丁 《左传》成公十三年，杨伯峻标点本[2“9“”“惰”字下点断，似是。惰，轻慢、不敬义，与“弃”字为两 词，在句中宜稍有停顿。本书下节有“今成子惰