0608再说白字之本义-复旦大学出土文献与古文字研究中心.doc

再說“白”字之本義 （首發） 王寧 棗莊人民廣播電臺 “白”字甲骨文寫作“”、“”、“”等形，卜辭中用爲白色之“白”、侯伯之“伯”和地名（國名）。關於此字之本義，《甲骨文字詁林》所引諸家之說多紛異，其中王襄以爲帛之省；郭沫若以爲拇指之象形，即“拇”之初文；吳其昌亦認爲乃象大拇指翹立之形；朱芳圃認爲此字初文作，中象火盛，外象光環，省作，義當訓明；高笏之以爲是“貌”之初文，象人面及束發之形；陳世輝、趙誠並以爲象人頭之形；王獻唐認爲即太玄覆瓿之瓿，音通而形象；《詁林》編者認爲白、頁、首實本同出一源，皆象人首形，白象其正面，首象其側面[1]，是傾向于“白”爲人首之說。 今按：“白”爲拇指、訓明之說固不可信，然云其爲人面、人首之形恐亦難徵信。此說之依據，主要是根據甲骨文“貌”字作“”，其上部之人首形與“白”形同，然甲骨文諸字中構件相同或相似者甚多，斷不可一概而論，就以“”形而言，與“即”、“食”字所從之“”（簋之初文）上部豈非全同？則言“白”爲簋身之象形可乎？或言“白”用爲“伯”爲首領義，故亦爲“白”爲人頭之證，然甲骨文所假借字甚多，多與其本義無關，此說亦難據。 然王獻唐認爲乃“瓿”之初文頗給人啓發，再由甲骨文之“簋”字之形推之，筆者以爲甲骨文“白”實乃古器物鬴（釜）之象形，即“鬴”之初文，《說文》：“鬴，鍑屬也。从鬲，甫聲。釜，鬴或從金父聲。”段玉裁注：“升四曰豆，豆四曰區，區四曰鬴”。《考工記》：“陶人爲甗實二釜”，鄭注：“量六斗四升曰鬴。”《急就篇》：“鐵鈇鑽錐釜鍑鍪”，顔注：“釜所以炊煮也。”蓋古鬴（釜）之爲器既可以爲炊煮器，亦用爲盛量器也。其形制雖各有差異，然多作罎形，口小腹大，有蓋無足，《詩·采蘋》：“維錡及釜”，《毛傳》：“有足曰錡，無足曰釜”是也。鬴（釜）本是一種十分古老的炊煮器，陶釜新石器時代已經出現，我國各地新石器時代遺址中多有發現，也曾有商代青銅釜出土，中國歷史博物館即藏有一件商代青銅“獸面紋釜”，爲商代晚期器，河南安陽出土者。然今或有學者以爲出土之上古三代釜形器皆無銘文，稱之爲“釜”者皆出今學者之命名，而不可知其當時是否名該器爲“鬴（釜）”，且“鬴”、“釜”字晚出，因懷疑鬴（釜）器亦晚出，不會在西周之前，然竊以為此事絕不可做如是結論。 首先，今所出土之商代及其以前之鼎器，無論陶鼎、銅鼎亦多無銘文，即凡有銘文者如司母戊鼎、司母辛鼎者，亦不言其爲“鼎”，傳世文獻中“鼎”字也不過周代文獻中才出現，而由此否認商代及其以前有鼎，否認司母戊鼎、司母辛鼎為“鼎”，可乎？在考古學上，很多器物的命名是學者根據器形所取，不是自名，定它爲某種器物，不能確定當時器物的主人如是稱之，也不能確定不如是稱之，“鼎”之例亦足證之矣。故個人的看法是，今人能依形定名，則古人如是稱之的可能性很大。今自新石器時代至商亦多有釜形器出土，雖無確實銘文可證，然其器形皆與古文獻所記相合，故今亦以“釜”名，安能確知古人不名之曰“釜”？商代既有釜形之器，安能確知無“釜”之稱？安能確知甲骨文中無本義為釜之字？ 其次，甲骨文中凡器用字多爲象形字，如鼎、豆、鬲、甗、簋、甑（曾）、盤（凡）等等皆是，因此，商代即使是確有釜器，在甲骨文中最大的可能也是釜之象形文，不會寫作“鬴”或“釜”，此二字乃形聲字，爲後起字無疑。仍以鼎爲例，甲骨文中有“鼎”字，其形酷肖，知其爲鼎之象形，且有用其本義者，易爲人所知，故無此疑問，然卜辭中“鼎”已被借作它用，如借爲“貞”字，則不能保證甲骨文中無“鬴（釜）”之象形文而被假作它用者。只是因其字形不易辨識，又無用其本義之例，故不為人所知，尚未被揭發而已。 再次，甲骨文中許多象形文都被假作它用而不再用其本義，後人因之，致其本義隱晦不可知，後要用其本義則另造新字代之，此另造之新字多爲形聲字，此類例證甚多。如“我”，甲骨文爲鋸子之象形，乃“錡”之初文，古代用之爲刑具，也用之爲武器，然卜辭中已經借爲複數第一人稱代詞、方國名、人名等，不用其本義，自殷商以降，也無用“我”爲鋸之義者，凡言鋸者皆用其後起字“錡”、“鋸”代替，《說文》：“錡，鉏鋙也”，徐鍇曰：“鉏鋙，猶犬牙也。”王筠注：“鋸也”，《詩·破斧》“既破我斧，又缺我錡”（《傳》釋“錡”爲“鑿屬”，誤）是也，而“我”字之本義遂隱晦弗彰，若非甲骨文出土，今人恐永不能知其本義為何了。現在也確有商代、周代的青銅的鋸形器出土，都命名之爲“青銅鋸”，然上面沒有銘文，自然不知道商代人是不是稱之爲“我”，也不知道周代人是否稱之爲“錡”或“鋸”，但不能否認商、周代有鋸，亦不得否認“我”字為鋸形。竊以爲鬴（釜）之情形與之略同，而“白”字即是鬴（釜）之初文。 “白”字為上尖下寬、底部圓弧之瓜子形，正是鬴之象形，中間一橫筆表示其蓋、器相合之縫。此雖由字形而言，而猶有二旁證。 第一個旁證就是“即”和“既”字，此二字在甲骨文