荷兰为何会拒绝违宪审查——基于历史的考察和反思.pdfVIP

荷兰为何会拒绝违宪审查* 一一基于历史的考察和反思 程雪阳 内容提要:荷兰现行宪法第 120 条明确禁止法院对议会的法律进行违宪审查，被称为西 方世界抵制违宪审查的最后堡垒。然而，这一规定并非没有争议。自 1848 年以来，荷兰 国内围绕违宪审查展开了长达 160 多年的争论。特别是 1980 年代以后，荷兰法院频频依据 宪法第 94 条对国内法进行条约审查的做法使得这种争论变得更加复杂。为什么荷兰人 允许法院进行条约审查却不允许法院进行违宪审查?这需要从荷兰人特殊的法律观、特 殊的宪法、以波德模式为核心的国家治理模式以及国际法的影响等方面予以考察。荷兰 的经验表明，人权保护是世界各国的共同任务，但为了保护人权而九许司法进行违宪审查却 并非普世且不可替代的真理。为了实现保护人权和维护法律秩序统一和谐这两个目标，每 个国家应当在尊重本国国情的基础上进行制度设计。 关键词:违宪审查人民主权人权保护 法律秩序 程雪阳，中国人民大学法学院博士后研究人员、郑州大学土地法律研究中心研究员。 寻| 自从美国联邦最高法院 1803 年做出马伯里诉麦迪逊(Marbl叮队 Madison) 一案的标志 性判决以来，〔 1 〕通过司法进行违宪审查，也就是我们通常所说的司法审查，己被很多国家所 接受。如同人们今天所看到的那样，有权要求立法机关遵守宪法，并可以裁决法律合宪性的 法院已经遍布全球，司法审查也逐渐成为一种世界性的趋势。有趣的是，在荷兰这个以保护 人权而闻名的国家，宪法中却依然保留着明确禁止司法进行违宪审查的条款，以致时常被人 们戏称为西方世界抵制违宪审查的最后堡垒。 *郑州大学211 工程三期建设重点学科子项目社会转型期的法治建设与公民教育课题社会转型期重大法治问题研 究(LC -B004) 和创新人才培养一培育优秀博士学位论文子项目的阶段性研究成果。 [ 1 J Marbury 札 Madison ， 5 u. S. (1 Cranch) 137 (1803) . 119. 《环球法律评论 20口年第 5 期 也许正是因为这种情况的存在，汉语掌术界在谈及违宪审查时，往往将荷兰作为一个例 外而轻描淡写地处理。这种轻率的做法既忽视了荷兰相关制度的复杂性，也不利于系统地 了解荷兰国内有关违宪审查的争论，更不用说解释相关问题背后的种种因由了。荷兰虽为 小国，但该国在违宪审查领域的制度发展和学术争论对世人来说，并非完全没有意义，特别 是对于中国这样一个同样被司法审查问题所困扰的国家来说，尤为重要。 在本文的第一部分，我将系统梳理 1848 -2011 年间荷兰围绕司法进行违宪审查所展开 的争论和实践;直到今天，荷兰人依然对是否有必要建立违宪审查，以及建立何种形式和程 度的司法审查犹豫不决，出现这种局面的原因将成为第二部分讨论的主要内容。人们将会 发现，特殊的法律观、宪法观、社会治理观以及国际法对荷兰司法审查制度的发展有着极为 重要的影响;在违宪审查缺失的情况下，宪法如何实施，人权如何保障，法律秩序如何保持和 谐统一等问题将在第二部分予以讨论，荷兰学者对于未来议会与法院关系处理的建议也将 在这一部分予以梳理;在文章的最后一部分，我将反思荷兰相关制度发展和学术争论给人们 带来的启示。 需要说明的是，虽然司法审查与违宪审查两个术语有着诸多的不间，但为了论述方便， 本文将会交替使用这两个术语。另外，除非必要且在明确说明的情况下，本文所指的司法审 查与违宪审查主要是指法院对议会所制定的法律的合宪性进行审查。[2 ) 违宪审查在荷兰的争论 是否允许法院进行违宪审查，在荷兰并非是一个新话题。从 1848 年宪法修改开始，相 关的争论就已经产生。[ 3 )当时的政府认为应在宪法中写上议会制定的法律神圣不可侵 犯这一条款，而国家宪法委员会则更加倾向于建立一种通过司法对议会立法进行违宪审 查的制度。[4 )当时的宪法委员会主席索贝克(Johan Rudolph Thorbecke) 甚至严重警告说， 如果将这一条款纳入宪法中，以后想再将其踢出去就会很困难了，因为它将逐步成为荷 [ 2)