浅析正式组织中的非正式群体——一个迪尔凯姆社会学方法的研究视角.docVIP

　　浅析正式组织中的非正式群体——一个迪尔凯姆社会学方法的研究视角 　　［ 论文 关键词］霍桑试验　非正式群体　社会事实　社会团结 　　［论文摘要］上个世纪二三十年代梅奥通过著名的“霍桑试验”提出了“非正式群体”的概念。本文试图从迪尔凯姆社会学方法的角度，运用共变法验证了非正式群体与工作效率的因果关系的存在。同时将非正式群体视为一个社会事实，对非正式群体的存在进行了因果分析和功能分析，提出了人力资源应当进行弹性管理的建设性结论。 　　一、非正式群体引例——霍桑试验 　　1924年至1932年间由美国国家研究委员会赞助在芝加哥郊外的西方电气公司的霍桑工厂进行了著名的霍桑试验，目的为了探求工人生产成绩不理想的原因。研究小组将课题定为生产效率与工作物质条件之间的相互关系，采取社会学调查方法中的实验研究法和无结构访谈法，在梅奥等专家的参与下取得了极大成功。 　　1.试验内容。研究组挑选了一批工人，随机编成两个小组，一个为控制组，另一个为试验组，令控制组的生产条件始终保持不变，而对试验组不断变换条件，然后分析比较两个组试验结果的异同，从而得出相应的结论。具体包括四项内容： 　　首先是照明试验和福利试验，主要是研究照明条件、福利设施的变化对生产效率的影响。令控制组条件不变，改善试验组工作场所的照明度和福利设施，并假设试验组产量会大有提高，但结果两个组的产量同步上升。然后降低试验组的照明度，取消福利设施，并假设其产量会因此下降，但结果两组产量都没有下降。由此试验在两年半的时间里没有得出任何期望中的结论。直到1927年梅奥等专家来到工厂，重新组成试验组，进行更深入试验，最终发现两组产量都提高的原因，是内部群体关系的融洽。因而表明人际关系在促进工效方面要比环境和福利更为有效。 　　随后进行了谈话试验和群体试验。梅奥对工人采取无结构访谈法，共计两万余人次， 总结 发现工人长期不满工厂各项管理制度，且情绪无法向正式组织释放。谈话试验使工人发泄了不满，极大提高了产量。群体试验主要研究影响工效的其他因素，梅奥对工人实行计件工资制度，并假设这种激励制度会使工人努力工作，以便得到更多物质报酬。但试验发现产量并未大幅提高，工人有自己一套不同于工厂制度的“规范”，用自定标准维持着产量的稳定。由此梅奥提出了“非正式群体”的概念，即正式组织中存在着自发形成的非正式群体，工人们为了维护非正式群体的利益和团结，甚至不惜牺牲个人物质利益，而且工人的行为也受非正式群体特殊规范的约束和调节①。 　　2.共变法分析。迪尔凯姆认为社会学研究最好的手段是共变法，“我们只有一个方法证明一个现象是另一个现象的原因，这就是比较它们同时出现或同时消失的情况，考察它们在不同环境结合时表现出来的变化是否证明他们是相互依存的。如果我们能够按观察者之意人为地再现，那就采用严格意义上的实验方法。如果相反，事实的产生并非我们所能支配，我们只能比较那些自发地产生的事实时，那就应该采用间接的实验方法或比较方法”②。因为很难控制试验进程不受外在因素影响，因而现实中只能采取间接实验方法。用共变法对霍桑试验分析，强调条件的共同变化，可得出非正式群体与效率的因果关系。首先在照明和福利试验中，改善照明和福利，效率提高；降低照明度并取消福利，效率仍提高，这就不能得出照明和福利与效率间有直接相关关系，结论甚至与假设相反。对此迪尔凯姆认为：“如果发现两个事实之间无任何联系，尤其是关于它们之间有某种联系的假设是与已经证明了的 规律 相悖时，那就要去寻找两个事实都依存的或在它们之间起媒介作用的第三现象。”③为此梅奥发现了对效率起决定作用，在照明与效率、福利与效率间充当媒介的第三现象即非正式群体。 　　据此梅奥分析效率的决定因素是非正式群体及人际关系。这在美国引起极大轰动，使心 理学 家、人类学家等从不同角度对非正式群体进行研究，那么从社会学方法层面又当如何界定非正式群体，进而解释它的存在呢？ 　　二、作为社会事实的非正式群体的界定 　　迪尔凯姆认为，社会学成为一门独立学科的必要条件在于其研究对象——社会事实。根据定义“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实”④可看到，社会事实是具有自己特殊性质的独立存在。本文认为非正式群体具备了社会事实的基本特征，可作为社会学研究对象纳入研究范围。具体表现在： 　　1.外在性或客观性特征。非正式群体和正式群体一样都是社会 发展 到一定阶段的产物，是不以个人意志为转移的客观现象。非正式群体的存在是基于成员情感认同的基础上而产生的，有其自行产生、发展、消亡的必然性。自成立起，便独立于个别成员之外。 　　2.强制性或约束性特征。“不仅存在